jaka cena za założenie rury gazowejw działe 100 m długosci

[...] Z faktu, ze właścicielem rury jest gazownia nie oznacza, ze moze ona leżeć na cudzej działce! Złóż do sadu zawężenie do próby ugodowej w przedmiocie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie i ustalenia służebności przesyłu, to przerwie bieg zasiedzenia a potem złóż wniosek do sadu rejonowego o ustalenie służebności przesyłu, jak sie sprawa skończy oto złóż pozew o zapłatę za bezumowne korzystanie, sprawy potrwają pewnie ok 5 lat - w zależności od sadu, ale jest duża szansa na wygrana, nie powiem ze 100 bo to za mało danych aby to stwierdzić

### Post edytowany z powodu złamania regulaminu Forum Money.pl ###

nieprawda jezeli niema €żytkowania wieczystego mozesz nakazać ją wymontować na podstawie prawa budowlanego o samowoli budowlanej

Chopie, o czym Ty piszesz. Do kąta i na kolana! Właścicielowi nieruchomości na której są zamontowane urządzenia do przesyłu gazu, wody, prądu przysługuje prawo do:
- żądanie usunięcia, przesunięcia urządzeń w przypadku kiedy zostały zainstalowane bez zgody właściciela lub jego poprzednika ( ostatnio, żądanie stało się w pewnych przypadkach wykonalne nawet w przypadku, gdy przedsiębiorstwo posiadało zgodę właściciela, jest gdzieś taki wyrok SN, ale trzeba poszukać, jak znajdę to kliknę)
- roszczenie o zapłatę za korzystanie z nieruchomości ( w przypadku gdy właściciela nieruchomości i przedsiębiorcy ni wiąże żadna umowa w tym przedmiocie) za 10 lat wstecz i nazywa się to bezumowne korzystanie z nieruchomości.Dopóki nie dojdzie do ustanowienia trwałego tytułu do korzystania z nieruchomości, dopóty właścicielowi należy się wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu. Takie roszczenie przedawnia się z upływem 10 lat. Jeśli więc przedsiębiorstwo przesyłowe korzysta z gruntu np. 20 lat, właściciel może żądać wynagrodzenia za ostatnie 10 lat, bo wcześniejsze należności już się przedawniły. Sąd Najwyższy potwierdził co do zasady takie uprawnienie właściciela w wyroku z dnia 6 stycznia 2005 r. (sygn. III CK 129/04). kto nie ma uprawnienia pozwalającego na ingerowanie w cudzą nieruchomość, a jego ingerencja spowodowała trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, nie może powoływać się dla utrzymania tego stanu rzeczy na zasady współżycia społecznego. Do właściciela muszą się dostosować wszyscy, którzy nie mają skutecznego prawa do ingerowania w jego nieruchomości. W orzeczeniu (wyrok z dnia 11 maja 2005 r.) Sąd Najwyższy potwierdził, że właścicielom gruntów należy się od przedsiębiorstw wykorzystujących te urządzenia godziwa rekompensata. Właściwie co się będę tu prezentował, wystarczy wpisać na internecie " zapłata za bezumowne korzystanie " szukaj a znajdziesz wszystko co właściciel nieruchomości, uszczęśliwiony takimi prezentami wiedzieć powinien. Poza tym gwarantem takiego wynagrodzenia są :
Ustawa o gospodarce nieruchomościami - rozdział IV ograniczanie praw i wywłaszczanie, art (124 - 128)
Kodeks Gywilny - Wyszczególnienie prawa właściciela do korzystania z rzeczy oraz osiągania dochodów (art. 140 k.c.) jest zgodne z powszechnym przekonaniem odnośnie do funkcji ekonomicznej własności rzeczy, jako źródła dochodu. Konstytucja Rzeczypospolitej nakazująca równą ochronę własności i dopuszczająca ograniczenie tego prawa za odszkodowaniem (art. 64 ust. 2 w związku z art. 21 ust. 2). W świetle tych postanowień wykładnia odmawiająca właścicielowi bezwzględnie wynagrodzenia za zajmowanie jego nieruchomości nie mogłaby się ostać. żądanie wynagrodzenia wynika z treści prawa własności.
-jeszcze - można zażądać wykupu nieruchomości w przypadku gdy wartość urządzeń przewyższa wartość gruntu, można również żądać odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości, ale to w momencie ewentualnej sprzedaży. Jest to w zasadzie temat rzeka, a działania w tym zakresie trudne, długotrwałe i uzależnione od wielu czynników. Nawet sądy zachowują się jak przysłowiowe prawiczki i stają na z góry upatrzonej pozycji po stronie przedsiębiorstw ( podobnie jak wyżej kkkkk ). W przypadku procesów z wyżej wyszczególnionymi roszczeniami sądy cechuje niska świadomość prawna i duża odporność na prawidłową interpretację faktów i przepisów prawa.
Pozdro dla zenona 123 i Młodego Rentiera - jeszcze Cię tu niema? To jest pole!

bardzo proszę o kontakt mam taki sam problem na i nie wiem do kogo moge sie zgłosic

witam.mam taki problem ze na dzialce jest zawor gazowy wystaje z ziemi i ogrodzone jest siatka.gazownia chce zalozyc drugi zawor kolo pierwszego. jakas firma chce podobno miec 2 podlacza w razie braku w jednym-
takie zabezpieczenie...i mam prawo ich wpuscic na moja dzialke?
i jeszcze jedna sprawa pada juz od miesiaca i oni chca koparka wjechac na moja posesje na trawnik i przejechac za dom do zaworu by kopac. czy mam prawo ich nie puscic?
zrojnuja mi pol podworka!! prosze o pomoc.

zastanów się co piszesz ciemniaku, nie masz kompletnie pojęcia, takie sprawy nie są proste do wygrania ale nie są niemożliwe, wystarczy trochę poczytać orzeczeń żeby wiedzieć, iż zapadło wiele korzystnych wyroków dla właścicieli gruntów,

Z chęcią by uregulowali ale za bezcen lub ułamek wartosci, mi proponowali 1/3 tego co mi sie nalezy, sprawa w toku ale kilka podobnych spraw widziałem i wszystkie zgodne z moimi oczekiwaniami

Polecam postudiowac orzecznictwo SN i pismiennictwo, a dokladnie tezy stawiane przez prof. A. Olejniczaka z UAM w Poznaniu, ktorego poglad w tej sprawie podziela ostatnio Sad Najwyzszy. Tak przykladowo zeby zachecic rzuce glowne tez y dot. art 49KC:

A. Olejniczka - Własność urządzeń przyłączonych do sieci przedsiębiorstwa energetycznego (uwagi o wykładni art. 49 k.c.).
1.Po wejściu urządzeń w skład przedsiębiorstwa lub zakładu, art. 49 k.c. nie pozwala ich uznać za części składowe jakiejkolwiek nieruchomości, z którą są trwale powiązane: ani nieruchomości, na której zostały zbudowane, ani nieruchomości, na której są położone, czy przez którą przebiegają, ani innych nieruchomości, np. należących do przedsiębiorstwa, w skład którego weszły. Stąd nie jest uzasadnione wskazywanie na zbieg art. 49 k.c. i 191 k.c. jako na podstawę prawną własności przyłączonych urządzeń.
2.Jeżeli rzecz ruchoma spełnia przesłanki określone w art. 49 k.c., wówczas nie ma podstaw do stosowania art. 191 k.c. ani w odniesieniu do połączenia z nieruchomością, ani - w drodze analogii - do połączenia z przedsiębiorstwem.

i Najwazniejsze:
3.Urządzenia przyłączone do sieci przedsiębiorstwa energetycznego, na mocy przepisu art. 49 k.c., są odrębnymi rzeczami ruchomymi i nie stanowią części składowych żadnej nieruchomości.
Prawa do wymienionych urządzeń nabywa przedsiębiorstwo energetyczne z chwilą przyłączenia, przez co należy rozumieć skutek wywołany zawartą umową o przyłączenie, a nie sam fakt fizycznego podłączenia urządzenia do sieci. To właśnie na podstawie zawartej umowy urządzenia wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Zależnie od jej treści, przedsiębiorstwo energetyczne może uzyskać prawo własności do tych urządzeń albo inne prawo majątkowe, które zgodnie z art. 551 k.c., będzie jednym ze składników (aktywów) przeznaczonym do realizacji określonych zadań gospodarczych.

- orzecznictwo SN coraz czesciej sklania sie ku pogladowi ze przeniesienie wlasnosci urzadzen musi nastapic na dordze umownej i nie wystarcza do tego sam fakt przylaczenia do sieci. Zatem jak najabrdziej warto walczyc o jakis ekwiwalent ze przebiegajaca przez dzialke rure.

Czy udalo sie Pani rozwiazac sprawe? Na mojej dzialce rowniez przechodzi rura do sasiadki. Chcialabym postawic dom, ale rura biegnie dokladnie samym srodkiem dzialki, wiec przed podjeciem dzialan budowlanych bede musiala ja przeniesc. Nie bardzo wiem jak to rozwiazac. Moze ma ktos w tym temacie doswiadczenie?

Sąd Najwyższy uznał, że przepis art. 49 Kodeksu cywilnego nie stanowi samoistnej podstawy prawnej przejścia urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz innych podobnych urządzeń na własność właściciela przedsiębiorstwa przez ich połączenie z siecią należącą do tego przedsiębiorstwa.
Art. 49 kodeksu cywilnego stanowi, że urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu.
O tym, czy przejdą na własność przedsiębiorstwa, czy też np. przedsiębiorstwo będzie je użytkowało na zasadzie dzierżawy, decyduje umowa z właścicielem. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dotyczy to tylko sytuacji, gdy urządzenia takie nie stają się częścią składową instalacji należącej do przedsiębiorstwa. Jeśli jednak tak się stanie, to przechodzą automatycznie na jego własność. Oczywiście właścicielowi gruntu czy nieruchomości należy się zapłata. O tym zaś, czy staną się częścią składową przedsiębiorstwa, decyduje znaczenie przyłączonego urządzenia do istniejącej instalacji. Jeżeli jego odłączenie od instalacji uniemożliwia jej prawidłowe funkcjonowanie, urządzenie takie z chwilą przyłączenia staje się własnością właściciela sieci. Urządzenie, którego odłączenie nie powoduje zakłóceń w funkcjonowaniu sieci, jest nadal własnością właściciela gruntu lub budynku.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8.03.2006 roku sygn. III CZP 105/05.
Żywkiem zerżnięte z KRN, nic dodać nic ująć.