do "dCo":
Gigantycznym nonsensem jest to co Pan wypisuje. Prezes - jako członek organu ZARZĄDZAJĄCEGO określonym zakładem jest osobą, od której wymagane jest by znał stan ekonomiczny (a tym samym stan zadłuzenia) zakładu którym de facto kieruje. Z tego tytułu pobiera wynagrodzenie (nawet gdy łączy stanowisko członka zarządu ze statusem wspólnika spółki).
Zaś odnosząc sie do cytatu "z mocy prawa" - to tak nie jest. Wydaje mi się, że błędnie zrozumiał Pan artykuł. Otóż art. 299 k.s.h. jest tak skonstruowany, że ma zastosowanie dopiero wówczas gdy egzekucja wobec spółki OKAŻE SIĘ BEZSKUTECZNA, a tym samym - mówiąc kolokwialnie - spółka będzie "goła". W praktyce - współczuję wierzycielom spółki. Proces i późniejsze uzyskanie postanowienia o bezskuteczności egzekucji wobec spółki jest tak długotrwałe, że nawet rzetelny prezes (doprowadziwszy spółkę do niewypłacalności) zdąży "ukryć" swój prywatny majątek - tak żeby i egzekucja wobec jego osoby pozostała bezskuteczna.
Na koniec - tak prywatnie - to zastanawia mnie Pana tak nieskomplikowana ocena. Pewnie, że "wiadomo, że pracuje się po to, żeby zakład nie upadł i
podejmuje się rózne kroki w celu pozyskania klientów", ale jako kontrargument mogę odpowiedzieć: CELEM PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ (NIEZALEŻNIE OD FORMY) JEST DOCHÓD A NIE TRZYMANIE SIĘ NA GRANICY PŁYNNOŚCI FINANSOWEJ. Dlatego - o ile wykonuje Pan zawód menedżera - radzę zweryfikować swoje podejście do zarządzania.

jescze do tego aby wnieść pozew przeciwko prezesowi (oczywiście gdy egzekucja przeciwko spółce jest bezskuteczna) trzeba mu wysłać wezwanie do zapłaty (potrzebne jest do pozwu)a cwaniak np. wymeldował się donikąd .