Ten moloch kosztuje nas 3 miliardy. Będzie stał i niszczał?
Money.pl
/ 2012-02-02 07:11
no co jest
/ 109.163.233.* / 2012-02-21 06:21
Mamy sąsiadów bez dostępu do morza (Czechy, Słowacja, Białoruś, Węgry). Może dobrze by było zaproponować tym państwom współkorzystanie z termialu (jeżeli jest taka techniczna możliwość, żeby przesyłać tranzytem gaz do tamtych państw) a nawet pobudować dla nich dodatkowe zbiorniki w porcie.
J32L
/ 178.73.50.* / 2012-02-19 14:19
Wdobrym gospodarowaniu wszytko mozna zaospoda-
rowac ekonomicznie,ale w czasie budowania
nalezy miec koncepcje jak sytulacja sie zmieni
do czego mozna ten obiekt wykorzystac.Tak budo-wac ,zeby malym kosztem zmienic jego funkcjono-wanie.Czasy Gierka ,to zupelnie inna sprawa.
Polityka panstw kapitalistycznych byla skiero-
wana na zatrzymanie szybkiego rozwoju PRL-u ,bo
zachod ponosil duze koszta socjalne bojac sie,
ze socjalizm stanie sie grozny w tych krajach.
To nie jest utopia ,to fakty tamtych lat.
Tak pewnie nikt nie stwierdzi ,ze gazoport
bedzie niepotrzebny.Taksamo z Naarodowym.
Czy WARSZAWA ma hale na wielkie imprezy???
Zawsze tak bywa,bezpieczenstwo kosztuje!!!
Potrzebne jest szerokie myslenie!?Tego nam brak
mali0009
/ 94.75.73.* / 2012-02-02 21:47
podobna sytuacja bedzie ze stadionem piłkarskim tzw. narodowym. po euro nikt tam nie będzie grał
igorek
/ 159.205.90.* / 2012-02-02 20:25
Pawlok w tym im pomógł,ale jeszcze Polska nie zginęła.....
jur73
/ 89.229.102.* / 2012-02-02 15:55
Ciekawe jak można ochronić w czasie wojny szlaki żeglugowe na Bałtyku . Już w latach 90-tych , kiedy planowano gazociąg z północy nie było chętnych na gaz z tego źródła . Tak więc obecne rozczarowania są dziwne , w końcu liczą się warunki ekonomiczne przedsięwzięcia , a nie amatorskie strategie polityczne .
Ryszard W
/ 95.48.168.* / 2012-02-02 12:01
i tak nas sąsiedzi ciulaja, co oni(Rosjanie ) mogą miec na tych co decydują. Napewno jakies haki maja . Tak głupie i durnowatye umowy (jak na gaz)zawiera tylko umoczony.!
PO
/ 83.14.11.* / 2012-02-02 11:30
Można będzie go wykorzystać w drugą stronę tj. do exportu gazu łupkowego - i po problemie
asdasd7
/ 89.171.73.* / 2012-02-02 09:28
po pierwsze gazoport to nie tylko import ale również i eksport (jeśli będziemy mieli ten gaz łupkowy), po drugie być może ruski gaz jest tańszy od arabskiego bo Rosjanie wiedzą, że gdyby dali wyższą cenę to byśmy większą część zaimportowali od Arabów. Po trzecie - jak będzie z gazoportem to się jeszcze zobaczy - na razie to on nawet nie został wybudowany!!!!!
te
/ 89.75.32.* / 2012-02-02 09:17
Ja tam ruskim nie ufam. Gaz to nie jest biznes tak jak pietruszka, tylko towar strategiczny. Ten gazoport ma trochę funkcje jak f16, może nie będzie w pełni wykorzystany ale jakaś alternatywa dla gazu z Rosji powinna być.
m-53
/ 83.24.38.* / 2012-02-02 09:10
Ciekawe jak wygląda kontrakt na dostawy LNG - ile będziemy płacili za nieodebrany
MN4
/ 212.109.148.* / 2012-02-02 07:11
To trzeba było wybudować go 10 lat temu. Nie musielibyśmy podpisywać kontraktu na 22 mld m sześc. Teraz takie gadanie bibie piany. Teraz trzeba płakać i płacić.
pomo dore
/ 2012-02-02 07:43
/
Tysiącznik na forum
i tak bysmy podpisali ten kontrakt- za dużo u nas agentówe wpływu przy korycie. Podejrzewam że Rosjanie mają w archiwach GRU, FSB i KPZR "haki" na większośc naszych polityków. Bo chyba nie twierdzisz ze przez 40 lat "opieki" nad nami nie dorobili sie pokażnego stada "spiochów"?
MN4
/ 212.109.148.* / 2012-02-02 08:50
Dywersyfikacja z definicji musi kosztować. Jest jednak podstawą każdej produkcji i każdego biznesu. Uzależnienie się od jednego źródła jest błędem dyskwalifikującym.
Jasne .
Sami agenci i konfidenci.Oj za mało zioła albo jeszcze za wilgotne.
Przypomnij sobie jak ten nieszczęśliwy Pawlak negocjował dostawy gazu z rosji przed podpisaniem kontraktu.
W zimie, przy pustych magazynach i na dwa miesiące przed zakończeniem poprzedniej umowy.
To tak jak biedak na pustyni bez picia stoi przed właścicielem studni i chce mu dyktować cene za wode a w kieszeni ma piasek i śmierć w oczach(albo strach ,bo on taki jakiś).
Na "śpiocha" nigdy nie wybierali tych ze świecznika ,takich najłatwiej odstawić na bocznice.
pomo dore
/ 2012-02-02 08:19
/
Tysiącznik na forum
Na "śpiocha" nigdy nie wybierali tych ze świecznika ,takich najłatwiej odstawić na bocznice
Jakos Pawlak od 20 lat jest przy korycie i nie dało sie go odstawic na bocznicę.
W zimie, przy pustych magazynach i na dwa miesiące przed zakończeniem poprzedniej umowy.
noo- i mamy doskonałe wytłumaczenie dla motłochu dlaczego podpisało sie tak niekorzystny kontrakt. Gdyby podpisywał latem i przy pełnych magazynach to moze ktos by sie wzburzył a tak "...wicie rozumiecie chciałem ale nie dało sie...."
BTW nie uważam Pawlaka za ściocha- myslę że on tak prozaicznie wziął w łapę
Nie zrozumiałeś.
Pawlak jak dupa chciał negocjować a nie miał żadnych atutów ,miał dwa wyjścia podpisać i mieć święty spokój przy "korycie" albo nie i wylecieć w kosmos.
Widać że nigdy nie negocjowałeś żadnej umowy lub kontraktu,nie ważne ile oni zarobią ,ważne ile ty możesz zapłacić.Pawlak płacił naszymi a nie swoimi pieniędzmi i jemy to wisiało.A że w zimie i przy pustych magazynach świadczy tyko o jego niefrasobliwości i krótkowzroczności.Widać że żyje tyko tym co dziś at o co jutro to takie dalekie.A żeby dostał w łape nie wierze,kontrahent ze wschodu wiedział że Pawlak jest pod ścianą i nie ma wyjścia.
A=A
/ 70.21.126.* / 2012-02-02 22:48
to czemu zabral sie do negocjacji w ziemie, dwa miesiace przed koncem umowy? nagle sobie przypomnial, ze gaz nam sie bedzie konczyc?