"Ten moment, w którym człowiek ma myśli samobójcze". Jak Jan K. grał na rynku forex, a bank ściga rodzinę o dwa miliony złotych
Money.pl
/ 2016-01-27 07:13
atatamakaca
/ 89.73.217.* / 2016-01-27 13:16
Moim zdaniem to za mało by modyfikować treść umowy i anulować transakcje.
1/ ślepy w kary nie gra,
2/ a co z tymi co zarobili? Mają oddać kasę?
ryho
/ 87.206.104.* / 2016-01-27 13:15
wiadomo, agresywne instrumenty... ale powstrzymam się z równie agresywnym komentarzem, dopuuuki nie zorięętuję się co w tej kwest się wypowi po oseł petruuu
as680
/ 82.21.56.* / 2016-01-27 13:11
ja mam oszczednosci 70 proc w funcie 20 procent w euro i 10 procent w zlotowkach , moze nie zarabiam ale i nie trace a na zadne forexy nikt mnie nie namowi , szwajcarzy to cwaniaki wydojili dorobkiewiczow warszawskich
a jak już was wydoja
/ 176.190.183.* / 2016-01-27 13:19
To przysla, jak kiedyś to zrobili rosji -nowego Lenina ,który będzie was uczył demokracji i anty kapitalizmu ,by was całkowicie zniszczyć jako naród
FX725
/ 78.159.91.* / 2016-01-27 13:11
Gościa zgubiła chciwość i naiwność w uczciwość Saxo Bank.
1. Chciwość.Gdyby grał bez dźwigni nigdy nie straciłby więcej niż zainwestowany kapitał.
2. Naiwność. Trudno żeby nie wiedział jak w dzisiejszych czasach zachowują się banki. 99% drobnych ciułaczy w starciu z nimi nie ma żadnych szans. Za 1 grosz długu bank będzie ścigał do śmierci i żądał całego dorobku życia. Przy dużych kwotach trzeba działać jako osoba prawna a nie fizyczna - np spółka z o.o. - wtedy za bankructwo nie odpowiada się majatkiem osobistym.
P555
/ 194.181.245.* / 2016-01-27 14:05
Przy dużych kwotach trzeba działać jako osoba prawna a nie fizyczna - np spółka z o.o. - wtedy za bankructwo nie odpowiada się majatkiem osobistym.
Niestety za długi członkowie zarządu odpowiadają własnym majątkiem, kiedy nie ma pokrycia w spółce, wiec jeszcze musisz znaleźć słupa do zarządu.
gościo
/ 91.208.93.* / 2016-01-27 13:09
Jak można "zarabiać" tylko na tym , co inni stracą? Bo przecież giełda w większości przypadków nie produkuje pieniędzy, a przelewa je pomiędzy kieszeniami. A najdziwniejsze, że przez taką właśnie spekulację, rodzą się problemy ekonomiczne w skali światowej.
Skoro "giełdą" nazywamy totolotek, to nie dziwne, że silniejszy "legalnie" odbija sobie straty na słabszym.
andrzej 13
/ 83.28.27.* / 2016-01-27 13:07
biorąc kredyty w frankach czy grając na giełdzie ludzie tracą albo zyskują i to jest normalne ....... a że chciał zarobić i dostał w plecy to jego i tylko jego sprawa .......!!!!!!! nie chciał płacić drogich odsetek Polskim bankom to teraz splajtuje spłacając ,,TANI" kredyt we frankach ... Tak trzymać !!!!!!!!!
Wawiak
/ 195.66.86.* / 2016-01-27 13:09
Nic nie zrozumiałeś z artykułu. Saxo przerzuciło konsekwencje SWOICH błędów na klientów. Ot i tyle.
kmlkm
/ 83.233.17.* / 2016-01-27 13:15
Bledem SAXO byl niewystarczajacy nacisk na informowanie klientow o ewentualnych stratach.
Z drugiej strony ludzie nie czytaja regulaminu i dostaja malpiego rozumu kiedy rozchodzi sie o kase.
Paul86
/ 87.205.94.* / 2016-01-27 13:05
Ja nie jestem ekonomistą, ale jakoś widząc spam pt. "forex" na poczcie, to go wywalam bez czytania. Ale nie jestem też chciwy.
Natenczas Wojski
/ 66.102.9.* / 2016-01-27 13:04
Dźwignia finansowa jak widać, jak każdy kij ma dwa końce i działa w obie strony. Żeby ktoś zarabiał - ktoś musi tracić, bo nie ma nic za darmo! Sprawdza się w 100% stare polskie porzekadło: NIE GRAJ WOJTEK, NIE PRZEGRASZ PORTEK...
asdafcvb
/ 188.33.238.* / 2016-01-27 13:34
Nie zrozumiałeś o co chodzi. Stop -los zadziałało ale z tego co zrozumiałem bank nie miał płynności i straty po przeliczeniu przerzuca na klientów. Ja w to nie gram ale gdybym miał ze 100 miliardów to pewnie z nudów pobawiłbym się ;)
Olo777
/ 194.29.158.* / 2016-01-27 13:02
Dla mnie sprawa jest jasna w 100% - mechanizm nie zadziałał to winny jest wyłącznie bank. Banda złodziei i nic więcej.
wernyhora44
/ 77.255.77.* / 2016-01-27 13:02
Przecież facet wiedział na co się decyduje.Albo wysoka wygrana albo wysoko w plecy. Co "upadek Lehman Brothers", żyd po "upadku" dostał MILION dolarów nagrody. Co za durne porównanie
Frank nie Szwajcarski
/ 212.203.75.* / 2016-01-27 13:05
Z medrcem to ty masz tyle wspolnego co koza ze sloniem.
ad1970
/ 77.255.92.* / 2016-01-27 13:00
Hare Krsna! Pomyślności Panie Redaktorze!
piotrek101
/ 176.103.79.* / 2016-01-27 12:51
Uczciwe to jest chodzenie do pracy za 2 tysiące miesięcznie, a nie siedzenie przed komputerem i granie na różnicach kursów, który uczciwy człowiek ma 200 tysięcy do zainwestowania?
g84pl
/ 195.212.29.* / 2016-01-27 13:04
Ja!
Ewa718
/ 89.71.134.* / 2016-01-27 12:55
który uczciwy człowiek ma 200 tysięcy do zainwestowania
Pracowity i zaradny? Można też odziedziczyć lub wygrać.
Jaś Fasola
/ 83.9.222.* / 2016-01-27 12:50
on stracił a ja zarobiłem wprawdzie bez dźwigni ale gram trochę większą ka$$ką !!! :D
darekdarek
/ 217.99.133.* / 2016-01-27 12:47
Jak czytam komentarze to mnie trafia. Pan Jan był świadomy ryzyka i ustawił stop-loss. Bank najzwyczajniej w świecie oszukał Pana Jana. Wyobraźcie sobie sytuacje gdy kupujcie w serwisie aukcyjnym telewizor. Macie szczęście i kupujecie go za 1 zł. Po kilku dniach przychodzi wezwanie z serwisu aukcyjnego ze masz zapłacić średnią cenę transakcji bo kupiłeś tanio. Wysyłają Ci wezwanie komornicze na 10 000 zł, bo tyle kosztuje ten telewizor.
Płacisz?
kmlkm
/ 83.233.17.* / 2016-01-27 12:57
Jesli nie ma plynnosci na rynku to stop loss nie moze zostac zrealizowany. Taka jest bolesna prawda. Nikt podczas zapasci na franku nie bedzie sponsorowal drugiej storny transakcji. Dlatego tez SL nie moze byc gwarantowany a jesli jest .... to trzymamy sie od takiego brokera z daleka.
obs954
/ 195.198.173.* / 2016-01-27 13:38
Oczywiscie - broker nie moze gwarantowac SL przy braku plynnosci rynku. Niemniej - wielu brokerow ma w regulaminie zapis, ze klinet odpowiad wylacznie do wysokosci depozytu - nawet w przypadku braku plynnosi i powstaniu ujemnego salda na koncie klienta. nie bede podawal ktorzy brokerzy tak maja - kazdy moze sobie sprawdzic.
Z drugiej strony - jesli grajac z depozytem 200 tys na koncie powstalo saldo ujemne prawie 2 mln zl - no prosze wybaczyc - znaczy sie ze ta osoba nie ma pojecia o inwestowaniu na Forexie - albo uzyla bardzo duzej dzwigni, albo dokonywala transakcji przy pomocy calej kwoty depozytu - tego sie po prostu nie robi .
fx876
/ 79.190.139.* / 2016-01-27 13:04
Na tym rynku są miliony osób/instytucji. Tu płynność ot tak nie znika - cena może się zmieniać, ale w sposób właśnie "płynny", nie skokowy, to jest statystycznie niemożliwe. Banki "tę płynność" same zatrzymały, by chronić swoje pieniądze, ale już nie pieniądze klientów.
kmlkm
/ 83.233.17.* / 2016-01-27 13:13
Nie do konca. Kto sobie zdawal sprawy z dziury pod rynkiem zwyczajnie nie wchodzil w dluga.
NIe bylo takich pieniedzy pod bariera bo zwyczajnie kazdy w panice chcial uciec z transakcji.
Oczywiscie stracili detalisci jak i instytucje ale algorytm kolejkowania zlecen zawsze bedzie faworyzowal wiekszy kapital. Wystarczy zajrzec na platforme futures i zobaczyc jak wyglada priorytet "rozdawania" zlecen rynkowych. Tak samo jest na rynku walutowym aczkolwiek skala jest duzo wieksza.
rewident
/ 15.203.169.* / 2016-01-27 13:45
Skoro jest jakieś kolejkowanie to znaczy że sprawa jest otwarta. Wydaje się, że bank nie moze całości straty przerzucić na klientów.
czy płacę ?
/ 83.9.222.* / 2016-01-27 12:56
NIE
zwracam telewizor !!! :D
kmlkm
/ 83.233.17.* / 2016-01-27 12:47
pod 1.2 bylo tylko powietrze. Na barkach SNB wisial caly ogrom spekulantow nie bioracych nawet pod uwage ze SNB moze zrezygnowac z obrony bariery. Rezultaty sa smutne ale jesli ktos z kapitalem 200000 zl otwiera pozycje z lewarem 1:50 to musi sie liczyc z podejmowanym ryzykiem.