Forum Polityka, aktualnościKraj

To nie darowizna. Rogalski opłacany ze składek?

To nie darowizna. Rogalski opłacany ze składek?

Wyświetlaj:
Półmecenas / 84.10.255.* / 2013-05-14 17:38
Od wypłaconego (pobranego) wynagrodzenia (honorarium) -czy to z umowy o pracę, czy z umowy o zastępstwo procesowe, umowy zlecenia, należy zapłacić podatek i ewentualnie składki ZUS (niektóre zlecenia nie podlegają "ozusowaniu"). Mało ważne jakie to było źródło finansowania. Czy składka posłów, z ich własnych portfeli, czy z limitu finansowego klubu poselskiego, czy z kieszeni jednego posła, albo w ciężar kosztów (wynagrodzeń) jakiegoś przedsiębiorcy. Jeśli wypłacono mecenasowi wynagrodzenie brutto (zamiast netto), określone w umowie, to mecenas powinien zapłacić ten podatek, a jeśli nie zechce tego zrobić dobrowolnie, to sprawa musi trafić do sądu, z powództwa płatnika. Jeśli otrzymał wynagrodzenie netto, to płatnik odprowadzi odpowiednie narzuty i podatek. Gdy mi kilka lat temu pracodawca (pomyłkowo) wypłacił zaległe wynagrodzenie (wysądzone) jako brutto, i połapał się- po tygodniu -od przelewu- to wezwał mnie do zwrotu kwoty podatku, który musiał odprowadzić od mojego wynagrodzenia brutto. Gdybym odmówił, to i tak przegrałbym w sądzie pracy (plus koszty zastępstwa procesowego i koszty sądowe), bo takowe orzeczenia, prawomocne sądów już były, w podobnych sprawach, gdy pracownik otrzymał pomyłkowo, nienależne świadczenie, wynagrodzenie brutto, zamiast netto. Wtedy sądy zasądzają od pracownika obowiązek zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia (jako bezpodstawne wzbogacenie) -bez potrąconego podatku czy składek obowiązkowych (ZUS, Ubezp. Zdrowotne itd.).
debos / 79.191.182.* / 2013-05-14 18:54

Mało ważne jakie to było źródło finansowania.

Narobiłeś się chłopie a nie dotknąłeś istoty sprawy. Jeśli Rogalski był pełnomocnikiem Kaczyńskiego a najprawdopodobniej był, to honorarium powinno pochodzić z kieszeni Kaczyńskiego. A wiadomo, że tak nie było. Że wynagrodzenie było wypłacane z funduszu klubu parlamentarnego. Wobec tego Kaczyński odniósł korzyść majątkową i to powiedzmy sobie sporych rozmiarów od której powinien zapłacić podatek. Chyba, że Jarosława, w którym pokładane sa nadzieje, że zbawi Polskę to nie dotyczy. W odróżnieniu od każdego z nas który taki podatek musiałby zapłacić. Decydujące jest to co napisane jest w umowie zawartej z Rogalskim.
Sprytniej zrobili z Kownackim. Zamiast mu płacić z własnych zrobili go posłem i teraz za tą bezczelną hucpę która uprawia w sprawie smoleńskiej jest opłacany z publicznych pieniędzy. To cały PIS dla którego "prawo znaczy prawo, a sprawiedliwość sprawiedliwość". Tak na marginesie to gdyby ta sprawa dotyczyła PO a może i innych partii to pisiaki by się wściekali przez 24godź/dobę. Już nie mówiąc o samym Tusku którego pisiaki widzieliby od razu na szafocie.
@@@ / 89.68.109.* / 2013-05-14 19:16
Nowaka i jego oswiadczenie majatkowe tez tak przeswietliles panie wojens vel deba vel debos?
arh+ / 2013-05-14 12:15
teraz bedzie tlumaczenie sie i rozliczanie z pieniedzy ktore nie nalezalyu do nich a jednak oni nimi zarzadzali, powinni odpowiedziec za swoje bledy i za swoje decyzje,. a mecenas rogalski ma taka wiedze o panu prowadzacym partei ze to kwestia czasu az kolejne perelki wyplyna na widok
Zagadka12 / 2013-05-14 13:13
To że partie nie robią nic innego , po za przejadaniem naszych publicznych pieniedzy to już wiadomo od dawna , nie ma tutaj się na czym zastanawiać...
debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 12:28

powinni odpowiedziec za swoje bledy i za swoje decyzje

Błędy to może popełnić babulinka której każą wypełnić jakąś deklaracje. Tutaj przy jest tylko i wyłącznie świadome działanie. Nie przesadzając oczywiście czy było łamanie prawa czy nie, dokąd nie poznamy szczegóły. Jedynie doświadczenie podpowiada nam, że nie ma większych kombinatorów ( to tak eufemistycznie bo aż się prosi aby nazwać rzeczy po imieniu)niż pisiaki.
chętny do pożyczenia lub darowizny / 37.31.123.* / 2013-05-14 17:51
wyczytałeś to z tarczy złotego zegarka m-ki Longines
debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 11:06

Zwrócił uwagę, że obecny pełnomocnik rodzin, Bartosz Kownacki, nie pobiera żadnych honorariów od czasu, kiedy został posłem.

Zamiast płacić zrobili Kownackiego posłem. To nie jest czasami korupcja polityczna? A jeśli nie jest to korupcja to co to jest? I jak nazwać przerzucanie kosztów z własnej kieszeni na państwo?
Rogalski pobierał od Kaczora podobno 10 000 miesięcznie. marny to gość. Prawnik który ma ambicje [...]

### Post edytowany z powodu złamania regulaminu Forum MONEY.PL ###

[...]



debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 09:57

Poseł podkreślił, że pieniędzy, które otrzymał Rogalski, nie można traktować jako pożyczki czy darowizny.

To zależy od treści umowy która wiązała Rogalskiego. Jeśli umowa jest tak skonstruowana, że Rogalski jest pełnomocnikiem Kaczyńskiego a opłacany był z pieniedzy klubowych to z tego jednoznacznie wypływa wniosek, że Kaczyński przyjął korzyść majątkową którą powinien zgłosić do opodatkowania. Jeśli tego nie zrobił to złamał prawo. Powinna o tym wiedzieć i z całą pewnością wiedziała partia która ma na swoich sztandarach napisane " Prawo i Sprawiedliwość ". I szczególnie taka partia powinna przestrzegać prawo tym bardziej poza okresem bezprawia zwanej IVRP.
luxproś / 94.42.189.* / 2013-05-14 10:13
zajmijcie sie oświadczeniami majątkowymi maturzysty bartoszewskiego, tam znajdziecie wiele wątków.
debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 10:26

zajmijcie sie oświadczeniami majątkowymi maturzysty bartoszewskiego

A pisiaków zostawić? Niech kradną ale tylko pod warunkiem że wasi? Swojaki? Nie doczekanie wasze. To nie wasz kraj wy " prawdziwi Polacy " chociaż czasami taka myśl się w waszych główkach lęgła?
ojtaktak / 37.31.68.* / 2013-05-14 18:02
a co tu kraść złotko ty moje?. Kasa państwowa puściutka, a ostatnie sześć baniek co się walało osamotniałych - muchą poleciało wprost do prywatnej kieszeni wyleniałego wampa niegdyś zwanego madonną
Wykształciuch / 91.222.69.* / 2013-05-14 09:46
Panie Błaszczak, niedługo pośliźnie się Pan na głoszonych bredniach.
@@@ / 89.68.109.* / 2013-05-14 19:15
Tys sie czlowieku tez posliznal i uderzyles sie w glowe.
Dlatego wypisujesz te brednie.

Do cenzora tego forum.
Wycinajcie wszystkich ktorzy lamia regulamin a nie tylko tych z ktorymi sie nie zgadzacie.
debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 10:05

Panie Błaszczak, niedługo pośliźnie się Pan na głoszonych bredniach.

Lud pisowski to co Błaszczak mówi-kupi. I o to chodzi. On do cokolwiek rozgarniętych swoich myśli nie kieruje.
atelie / 94.42.189.* / 2013-05-14 10:16
lud tuskowy kupuje jeszcze więcej nawet to ,ze brzoza obcina skrzydła 100 tonowego samolotu !

to dopiero jest naiwność granicząca z głupotą.

a na obelgi to już nie zwracamy uwagi, od kiedy bartoszewski nazwał nas BYDŁEM.
Synapsa_2013 / 159.205.224.* / 2013-05-27 16:36
Na pewno nie naiwność, a co do głupoty, to aż strach pomyśleć, czego Cię jeszcze w szkole nie nauczyli. Z pewnością fizyka musiała być Twoim największym wrogiem. Już w szkole podstawowej poznaje się pojęcie tzw. pędu (p=mv), którego składowymi są masa i PRĘDKOŚĆ. Na pierwszy rzut oka nawet dla laika z podstawami fizyki i logicznego myślenia jest jasne, że taki wypadek jest bardzo prawdopodobny. Nie ma znaczenia masa samolotu, tylko jego prędkość i masa brzozy - jest to dokładnie to samo działanie (III zasada dynamiki), gdyby kilkuset kilogramowa brzoza uderzyła z prędkością kilkuset km/h w skrzydło stojącego samolotu - nadal uważasz, że takie uderzenie nie uszkodziłoby, a nawet nie urwało skrzydła? Tym bardziej, że skrzydło służy głównie do przenoszenia obciążeń w kierunku pionowym (siła nośna - utrzymanie kadłuba) i napędu od silników, gdzie siła działająca na skrzydło jest skierowana dokładnie odwrotnie niż przy uderzeniu w przód skrzydła - w końcu nie projektuje się samolotów na zderzenia z drzewami. To właśnie jest WIEDZA, gdzie własny rozum dyktuje pogląd na sprawę, a nie bzdurne teorie tabloidowych pseudofachowców czy oczadziałych polityków - tylko że tę wiedzę trzeba mieć, choćby ze szkoły ...
debos / 95.49.60.* / 2013-05-14 10:45

lud tuskowy kupuje jeszcze więcej nawet to ,ze brzoza obcina skrzydła 100 tonowego samolotu !

To jest oczywista ściema. Przecież wiadomo, że samolot najlepiej lata w lesie. Jeszcze lepiej w lesie liściastym. A najlepiej jak to jest las brzozowy. Zresztą w ogóle samoloty służą do wycinki lasu.
zapewne / 37.31.116.* / 2013-05-14 17:55
a co w temacie oświadczenia majątkowego Nowaka? Obowiązuje dalej "morda w kubeł"?

Najnowsze wpisy