Z koalicjantem uzgadnia się możliwość wprowadzenia ordynacji mieszanej. Część wybierana byłaby z okręgów a część tradycyjnie.
Odnośnie senatu to po pierwsze jest to jeden z najstarszych senatów w Europie (The first constitution in Europe was the Polish one) a po drugie rozważa się zupełnie inna jego formę: zasiadali by tam przedstawiciele regionów, aglomeracji a teraz mowa jest również o byłych prezydentach.
Jak widzimy dyskusja trwa...

W jednomandatowych okręgach wyborczych (JOW) jedna partia dostanie po 51% (albo nawet mniej) głosów i zajmie wszystkie mandaty – miejsca w Sejmie.
Czy to jest demokracja? Czy to postawi szlaban przed Sejmem dla przestępców i gamoni, skoro ludzie i tak głosują na partie?

Ja bym napisał: Pacanusz Publikot. Sekcja PR i Rozdawanie Małpek.
Takiż charakter tego parlamentarzysty i takie jego funkcje w Partii Zmian i Obietnic.

Januszku - wydaje mi się, że ująłem wszystko w tym jednym zdaniu

Ta jasne, a potem nie powstanie kopalnia, bo się jeden na tatowe hektary ugoru uprze.

Ta jasne, a potem nie powstanie kopalnia, bo się jeden na tatowe hektary ugoru uprze.

Ja się powtarzam? Co drugi twój post to wyzwiska na premiera, a ja się powtarzam?

Precyzyjniej:
Wystarczy, ze immunitet nie będzie działał przeciw wypisaniu mandatu karnego. Można by jeszcze nie pozwolić kontynuować jazdy, tylko „przeeskortować” np. na glosowanie w Sejmie. Koszty „eskorty” pokrywa później albo pijany (jak się okaże) poseł/senator, albo policjanci (gdyby nie mieli racji).

strajki nie sa przed palacem prezydenckim bo nie on jest odpowiedzialny za gospodarke ale przez swoje weto wiele psuje a pozniej za nic nie odpowiada a poslow mamy zdecydowanie za duzo i czytaj dokladnie to PSL chce zlikwidowac senat

POwiedz ile ten rząd opracował ustaw i jak z wykonaniem zamiarów .
W ilu procentach wykonano "zamierzenia" zmian legislacyjnych?

Może nie wetuje?
http://wyborcza.pl/1,75478,6366861,Weta_prezydenta_Kaczynskiego_za_rzadow_Tuska.html

oczywiście gdy spojrzymy na drogi i domy, to wszystko jest na glanc, ale po pierwsze wynika to z tego, że w Polsce mieliśmy 45 lat socjalizmu i trudno jest to odrobić w ciągu 20 lat, chodzi o to, że obecnie gospodarka Irlandii jest w katastrofalnej sytuacji finansowej, w Hiszpanii mamy 20 % bezrobocie, itd. miałem na myśli ruinę finansów publicznych, wzrost bezrobocia itd., Wprawdzie w Niemczech i innych krajach są autostrady i piękne domy, ale nie dzięki euro, ale dzięki pracy i wzrostowi gospodarczemu, a euro wstrzymało u nich rozwój i doprowadziło do ruiny finansowej. Np. w Niemczech byłem zarówno w latach 90-tych, jak i teraz i ten kraj już wtedy tak wygłądał.

W 2007 roku Tusk zapowiadał, że po przejęciu władzy ograniczy liczbę posłów. Zapowiadał też likwidacje senatu. I co, spełniło się, wywiązał się?

Ten człowiek ma nową obietnicę na każdy dzień roku, żeby media miały się czym podniecać, kiedy on robi nie wiadomo co.

Wiadomość po której Binarek prawdopodobnie się rozchoruje a o której na pewno nie słyszał z wiodących Pomedii:
"...Polska Times: Nie będzie śledztwa w sprawie ujawnienia tajemnicy państwowej przez Mariusza Kamińskiego - postanowiła Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga. Rzeczniczka prokuratury Renata Mazur powiedziała, że śledczy nie dopatrzyli się znamion przestępstwa. Chodziło o ujawnienie nadmiernych informacji o aferze hazardowej dotyczących kierunków pracy operacyjnej CBA stanowiących tajemnicę państwową. Zawiadomienie w tej sprawie złożyło w grudniu obecne kierownictwo Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Decyzja w tej sprawie jest nieprawomocna. Ujawnione materiały zawierają między innymi podsłuchane rozmowy bohaterów afery hazardowej.

Teraz czas na obalenie mitu wokół audytu, zleconego przez Wojtunika: znikających GPS'ów, marnotrawstwa pieniędzy i nepotyzmu. Krucjata nowego szefa CBA zwyczajnie upadła. Wojtunik zamiast zajmować się ściganiem korupcji, wolał zacząć od rozliczania Kamińskiego. I już srogo się zawiódł, bo jedno zawiadomienie do prokuratury poszło do śmieci. A skoro nie było znamion przestępstwa, to prokuratura wobec tego powinna postawić zarzuty Wojtunikowi? Ciekawe, jakby się zachował Donald Tusk i czy byłby tak samo konsekwentny jak w przypadku Kamińskiego.

Konstanty Miodowicz: W tej służbie obecna była korupcja, protekcja, wykorzystywanie mienia państwowego dla prywaty.

Ciekawe, czy bardzo poważne oskarżenia się sprawdzą w wyniku lektury audytu. Na razie posiada go komisja śledcza. Słowa Miodowicza przypominają mi dokładnie frazy Julii Pitery, która 2 lata temu wypuściła gniota, firmowanego swoim nazwiskiem. Wówczas posłużyła się medialną sklejką, by ośmieszyć Kamińskiego i chyba nawet premier Tusk poczuł się zawiedziony. Drugi raport, dotyczący nadużyć polityków PiS zakończył się...roztrząsaniem zbrodni kupna dorsza za 8 zł. Z tych "dowodów" zadowolony nie był nawet Zbigniew Chlebowski.

Panie Wojtunik, nadzieja umiera jednak ostatnia. Proszę próbować i wysyłać kwity do dziennikarzy. Im więcej słów: korupcja, nepotyzm, protekcja przy nazwisku Kamińskiego, tym większa szansa na schowanie afery hazardowej pod dywan. Chociaż sam Sobiesiak popsuł wczoraj całą zabawę. A dzisiaj prokuratura. I znowu temu "zbrodniarzowi" Kamińskiemu się upiekło...."
Jest to już drugie takie umorzenie od grudnia zeszłego roku - dla przyPOmnienia...

Potem ponad stu posłów pójdzie do uczciwej pracy.

Nie uważasz, że to trochę populistyczne stwierdzenie? Senat można spokojnie zlikwidować, ale ograniczenie liczby posłów trzeba przemyśleć. Środki przeznaczane na jednego polskiego posła są dużo niższe niż te jakie dostają posłowie innych parlamentów w krajach UE. Będziemy mieć mniej posłów, za to więcej ekspertów przypadających na jednego posła. Ogólne koszty utrzymania parlamentu prawdopodobnie się zwiększą.

Za nieograniczaniem liczby posłów też przemawiają różne fakty (tak dla jasności nie upieram się przy tym, tak tylko głośno myślę):
- czesto porównując liczby posłów przypadającą na 1000 mieszkańców podaje się przykład USA - duży kraj a relatywnie mała liczba senatorów - pomijając jednak fakt, że na każdego senatora przypada około 30 (podaje z pamięci, bo nie chce mi się szukać w necie) różnych na stałe zatrudnionych urzędników, którzy organizują mu prace, doradzają, piszą pisma, itd. Nie licząc oczywiście ekspertów zatrudnianych w sprawach jednostkowych. Jeśli się ich uwzględni, to polski parlament nie wypada już najgorzej. Pamiętać należy ptzy tym, ze chociaż każda oszczędność w wydatkach szeroko rozumianej administracji jest ważna, to jednak oszczędność z tytułu zredukowania liczby posłów o 160 jest śladowa w stosunku do całego biudżetu.
- nie podzielam twojej oceny wysokości kosztów zatrudniania ekspertów. One zazwyczaj są o wiele droższe, zwłaszcze te sporządzane przez różne kancelarie i stowarzyszenia. Tanie są tylko takie opracowania która mają charakter działań lobbingowych, ale chyba nie na takich ekspertyzach powinni się opierać posłowie, nie mówiąc już o tym, że muszą je czytać ze zrozumieniem, a do tego potrzebna jest wiedza fachowców do których ma się zaufanie.
- sprawne zarządzanie pracami sejmu jest oczywiście ważne, tyle tylko, że sejm nie jest zwykłym urzędem. Gdyby tak było wystarczyłoby zatrudnić raz na zawsze tzw. fachowców i mielibyśmy sprawną maszynę urzędniczą do stanowienia prawa. Ja jednak uważam, że przede wszystkim sejm powinien składać się z naszych przedstawicieli i chociaż to trochę utopia, to jednak powinniśmy cały czas kierować się tą myślą i tak ustalać zasady funkcjonowania parlamentu, aby nie tracić demakratycznego charakteru tej instytucji. Większa liczba posłów sprzyja temu. Tak mi się wydaje.

W naszym sejmie istnieje na prawdę ogromna grupa posłów, którzy służą szefom partii

Masz rację. Dlatego moim zdaniem o wiele ważniejsza jest zmiana systemu głosowania - okręgi jednomandatowe, rezygnacja z list krajowych, itp. Liczba posłów ma mniejsze znaczenie, chociaż jeśli nasze głosy mają być oddawane świadomie i nie wyłącznie na podstawie hasełek wyborczych propagowanych w klipach wyborczych przez partyjnych liderów, to liczba tych posłów nie może spaść poniżej pewnego progu, gdyż nie sposób wtedy utrzymać zasady bezpośredniości wyboru - im mniejsza liczba wyborców na potencjalnego posła, tym wybór badziej świadomy. To byłaby prawdziwa zmiana w konstytucji, nawiasem mówiąc kiedyś obiecywana przez PO. Pozwoliłaby ona rozbić partyjne układy oparte na podległości, lojalności wobec liderów, interesowności i promowaniu miernot intelektualnych. Dyskusja o liczbie posłów to temat zastępczy, działanie typowe dla tego rządu - energiczne dreptanie w miejscu;)

Oczywiście że się wywiązał,dalej zapowiada.Facet chyba POwinien pracować jako "zapowiadacz",to mu jakoś najlepiej wychodzi.