Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Ustawa frankowa prezydenta Dudy niezgodna z konstytucją? Mamy ekspertyzy

Ustawa frankowa prezydenta Dudy niezgodna z konstytucją? Mamy ekspertyzy

Wyświetlaj:
cycuszki / 195.248.246.* / 2016-02-18 08:33
i bardzo dobrze ,trzeba było brac w złotÓwkach CWANIACY
Ważne / 91.228.113.* / 2016-02-18 08:32
Banki zapłaciły za opinię to jest ona po myśli banków. Ale widzę tu głębszy kontekst, walka KOD, Nowoczesnej, PO o Trybunał Konstytucyjny w starym składzie ma też związek z tym, że ustawę pomocową dla frankowiczów uchyliłby Trybunał Konstytucyjny.
XXMAT / 83.7.29.* / 2016-02-18 08:31
Takich specjalistów jak pani Agata Kołodziej i jej matecznik Money, należy jak najszybciej zlikwidować w dobrze pojętym interesie Polski i Polaków.
obiecanki? / 91.227.212.* / 2016-02-18 08:31
Maliniak zgodnie z daną obietnicą i zawartym aktem notarialnym, podpisanym na oczach przyszłych wyborców
do natychmiastowej rezygnacji z urzędu
antek467 / 83.9.16.* / 2016-02-18 08:31
to znaczy że konstytucja jest zła , Konstytucja Polski ma przede wszystkim ma służyć dobru Narodu Polskiego , ale mafia okupacyjna Polski twierdzi inaczej , według okupanta który teraz stracił władzę po ośmiu latach niszczenia Polski wszystko co służy DOBRU NARODU POLSKIEGO jest niekonstytucyjne ,
emeryt242 / 176.103.72.* / 2016-02-18 08:31
Zmieni się konstytucje,zeby tylko usatysfakcjonować durni bez wyobraźni.Tylko jedno pytanie;co by się dzialo,gdyby sytuacja była odwrotna?Oj frankowicze,jak wam nie wstyd?
kac799 / 78.9.26.* / 2016-02-18 08:30
Co tam konstytucja! Na wieczór PiS napisze nową, w nocy Duda podpisze i GRA GITARA!!!!!!!
UBA50 / 89.228.253.* / 2016-02-18 08:29
A konstytucyjne było udzielenie przez banki kredytów frankowych w złotówkach?
iwo379 / 90.156.57.* / 2016-02-18 08:29
ale wpis na samym szczycie żeby nikt nie przeoczył jak to frankowiczom dopiec a konstytucyjny jest kraj i rząd, który pozwala żeby kredytobiorca zaciągnąwszy 200 tyś kredytu po 8 latach uczciwej spłaty miał do spłaty 300 tyś to jest sprawiedliwe a ekspertyzy na zamówienie banków będą zawsze bronić ich interesów i złodziejskich zapendów
agulek111 / 80.48.147.* / 2016-02-18 08:41
trzeba było brać kredyt w złotówkach a nie teraz narzekać, że drogo... albo kupić mieszkanie za gotówkę!
darek ta / 77.252.103.* / 2016-02-18 08:40
za frajerstwo się płaci kurs waluty to ryzyko i mówili wam o tym wszyscy bierz kredyt w walucie której zarabiasz nie było Was stać na te kredyty w Polskiej walucie pobraliście w franku jak był po 2-2,30 zł teraz do kogo pretensje? POWTÓRZĘ: NIE BYŁO CIĘ STAĆ NA TEN KREDYT ALE GO WZIĄŁEŚ kto ma coś z główką? Takich ludzi nazywamy Ryzykanci teraz trzeba ponieść konsekwencję a nie pasożycić na garbach Polaków którzy myślą perspektywicznie i nie są tak głodni posiadania za wszelką cenę. Siły na zamiary , a nie Zamiary na full a siły się znajdą teraz wychodzi bokiem dlaczego ma wychodzić wszystkim ?
Dłużnik / 94.254.129.* / 2016-02-18 08:34
To jest ryzyko! !!chcieliście taniej to teraz nie uzalajcie się nad sobą! !!żadnej pomocy powinno nie być! !!trzeba było brać w złotych cwaniaczki
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
zawiedziona / 91.237.79.* / 2016-02-18 08:45
Dłużnik- dlaczego nie zapytasz jak było możliwym aby w państwie prawa, chronionym konstytucją było możliwe twoje " cwanaikowanie"? dlaczego zgodnie z prawem banki mogły a nie powinny udzielać " a la kredytów" - bo prawnie nie były udzielane kredyty; drugie pytanie - dlaczego cwaniaczki to biorący a nie udzielający kredytów? wierzysz że banki cwaniakom dawały kredyt a same nie widziały interesu i robiły to z chęci pomocy bliźniemu? banki miały w tym z góry wiadomy interes, trudno się dziwić gdyby nie miały dodatkowych informacji szaremu obywatelowi niedostępnych; obecnie tylko kredytobiorcy ponoszą koszty a druga strona cwanaikowania nie ponosi kosztów; są zawsze dwie strony umowy kredytowej- kredytodawca i kredytobiorca, ponad nimi powinno być prawo i regulować dobrowolność umów; konsekwencje umów ponosi jedna strona i cwanaiczki z banków się cieszą bo prawno nie stoi ponad w tym jest problem
Franciszek1001 / 195.216.250.* / 2016-02-18 08:29
Kiedyś banki udzielały kredytów będąc "instytucjami zaufania publicznego".
Czym są teraz,
kiedy żądają spłaty wielokrotności pożyczonej faktycznie kwoty?
agx / 78.10.220.* / 2016-02-18 08:29
Pieprzy ten prawnik. art 31 nic o bankach nie mówi. Nieuzasadnione wywłaszczenie banków? Właśnie że uzasadnione - robili ludzi w bambuko to było wszystko ok? Jeśli przepisy są dla niego zbyt zawiłe - niech douczy się matematyki. A już czepianie się tego, że kredytobiorca może po prostu oddać bankowi mieszkanie w zamian za wyzerowanie długo to kpina. Całe ryzyko kursowe było po stronie kredytobiorcy i to było zgodne z konstytucją?
Leszek 1974 / 178.36.219.* / 2016-02-18 08:28
Ciekawi mnie gdzie byli ci wielcy konstytucjonaliści jak tusk ze swoją świtą kradli nasze pieniądze z ofe
mire / 46.170.241.* / 2016-02-18 08:27
Prezydent jest ponad konstytucją. To konstytucja musi się dostosować do poczynań prezydenta a nie odwrotnie.
bpiwa / 83.4.249.* / 2016-02-18 08:26
Konstytucja odnosi się do obywateli i podmiotów polskich a nie banków zachodnich.
23d23d2 / 194.28.248.* / 2016-02-18 08:26
ja mysle ze wszyscy frankowicze powinni 1 dnia przestac placic raty naraz, a nie liczyc na panstwo, zlodziejskie banki sorosa i nazistow szybko zmienia decyzje :)

Najnowsze wpisy