Mat_77
/ 89.231.85.* / 2016-02-18 08:12
No to zaczynam się czepiać:
"obowiązek poniesienia przez banki wszystkich kosztów wynikających z ustawy jest rozwiązaniem dysproporcjonalnym w stosunku do celu regulacji, co zdaniem profesora stanowi naruszenie art. 31 Konstytucji;" > każdy przedsiębiorca ponosi konsekwencje finansowe regulacji prawnych i do tej pory nikt się o tym nie zająknął
"przepisy zawarte w projekcie są zawiłe i niejasne, co narusza wywodzoną z Konstytucji zasadę zaufania obywateli do państwa;" > wszystkie przepisy, szczególnie prawa podatkowego, uchwalane w Polsce są zawiłe i niezrozumiałe, co skutkuje ciągłymi wnioskami o interpretację prawa, m.in. przez Izby Skarbowe. Zawiłość i nieczytelność prawa znajduje swoje odzwierciedlenie w różnych interpretacjach jednego przepisu
"możliwość przeniesienia przez kredytobiorcę na bank prawa własności kredytobiorcy, w zamian za zwolnienie z długu, jest sprzeczne z zasadą swobody działalności gospodarczej;" > czyli rozumiem, że gdy bank zabiera komuś dom za niespłacony kredyt, również postępuje niezgodnie z konstytucją?
"projekt narusza konstytucyjną zasadę równego traktowania, pomijając kredytobiorców złotówkowych, którzy ponosili wyższe koszty oprocentowania, oraz kredytobiorców walutowych, którzy już wcześniej przewalutowali swoje kredyty;" > takie są prawa rynku. Jednego dnia kupisz drożej, drugiego taniej. Czy uprawnia mnie to do tego, abym poszedł do sklepu i zażądał zwrotu różnicy ceny?
"projekt zakłada nieuzasadnione wywłaszczenie banków z części posiadanego majątku bez wymaganego przez Konstytucję odszkodowania;" > a jak było z OFE? Czy powołując się na tę opinię OFE mogą domagać się odszkodowania od Skarbu Państwa? Przecież również zostały wywłaszczone..
"projekt narusza również prawo własności banków w odniesieniu do zysków z tytułu kredytów walutowych." > OFE również utraciły zyski i majątek po wywłaszczeniu ich z obligacji Skarbu Państwa.