Ustawa unieważni umowy opcji walutowych?
Money.pl
/ 2009-02-10 14:46
aaaa4
/ 83.7.228.* / 2009-02-10 16:39
Rozumiem ,że jak firma zyskała na opcjach, a bank stracił, to firma zwróci bankowi kasę? A może wg Pawlaczka zwroty będą możliwe tylko z banku do firmy, taka finansowa dioda?
Oj Pawlak, Pawlak podejdź no ty do płota!
wtergeh
/ 89.79.57.* / 2009-02-10 18:28
Dlaczego bank miał zyskać????
Nikt nie powiedział że drugą stroną transakcji musi być bank.
Zyskać mogly takie same przedsiębiostwa z opcjami w drugą stronę (np importerzy) oni zabezpieczali się w drugą stronę (w każdym razie powinni) a jak tego nie zrobili to mają dzisiaj problem.
Zabrać tym co zyskali i dać tym co strcili (TO JA WIEM JAK WYSZEDŁ PAWLAK NA OPCJACH!!!)
sceptyk
/ 2009-02-10 18:14
/
Tysiącznik na forum
Pierwsze przyykazanie Polaka:
NIE WZYWAJ PAWLAKA NA DAREMNO!
Bo przyjdzie i cię zoptuje na miazgę.
ABW1
/ 195.205.100.* / 2009-02-11 16:32
sceptyk-u ja to nawet po 2 litrach takich p****** nie wyPiSuję:)))))
Niktos
/ 87.96.51.* / 2009-02-11 19:08
Wróciłem do Polski i włosy się jerzą, coś jakby włosowaty orgazm :-)). Walą tu Kowalskich na czym się da, a my przecież tacy mądrzy.
Primo: to nie rozumiem dlaczego jeszcze nie słyszałem o tym jak prezesi- koledzy Pawlaka i innych mu podobnych lecą ze stołków? Gdzie były rady nadzorcze? Byle chłop jak w coś wchodzi to kalkuluje ile i jak na tym może zarobić, a ile stracić, a prezesi co?
Secundo: banki powinne beknąć, ale tylko za to, że nieświadomym źle doradziły.
Opcje (options) czy to 'call' czy to 'put' z założenia dają prawo do sprzedaży czy kupna, ale nie obowiązku w związku z czym straty ograniczone są tylko do kosztów zakupu opcji. A tutaj, no cóż widać nasze firmy zabrały się za sprzedaż opcji bo tylko wtedy bierze się cale ryzyko na siebie.
wiech333
/ 83.25.86.* / 2009-02-10 16:21
pawlak to główny ekonomista III RP i zawsze ma rację
how. Debilów się nie sieje-sami się rodzą.
Pozdrawiam Internautów.
a które banki są najbardziej umoczone w te opcje?? Jest ktoś zorientowany??
to nie banki są umoczone ale ich klienci .
chlop
/ 77.253.92.* / 2009-02-11 15:47
>"o nie banki są umoczone ale ich klienci."
Umoczone sa i firmy i banki stacjonujace na terenie RP tak brzmi odpowiedz.
To ze firmy to kazdy wie a to ze banki to juz trzeba troche dedukcji.
Jezeli firma zbankrutuje na obcjach i zabraknie kasy na zaspokojenie roszczen z tytulu opcji to bank posrednik bedzie musial dolozyc. Takim bankiem juz jest chyba ING, ktory umoczyl na bankructwie firmy zaleznej od Rafako. Na dodatek Rafako wyrowadzilo wszystkie rachunki z ING (bardzo slusznie).
Zabawa sie dopiero zaczyna.
sceptyk
/ 2009-02-10 16:02
/
Tysiącznik na forum
I jeszcze jedno,
drogi Panie
Waldemarze Premierze Inżynierze Generale Pawlaku:
CHCĄCEMU NIE DZIEJE SIĘ KRZYWDA
Na tej rzymskiej zasadzie (między innymi) jest oparte całe europejskie prawo.
Pan chcesz swoim pomysłem wprowadzić prawo BOLSZEWICKIE.
bO JAK ROZUMIEM POTRAFISZ pan wykazać, że prezesi i dyrektozy finansowi wielkich firm zostali do tych umów PRZYMUSZENI???
sceptyk
/ 2009-02-10 15:58
/
Tysiącznik na forum
Czekam na komentarze POwniackich LYBERAŁÓW na tym forum, np. KAPa i man13 (choć twierdzę, że to ta sama osoba.
sceptyk
/ 2009-02-10 15:57
/
Tysiącznik na forum
Skoro firmy wykazały straty,
to banki MUSIAŁY wykazać ZYSK
na opcjach, a zatem zapłacić od tego
PODATEK DOCHODOWY!!!
Nie jest tak, że w transakcji występuje TYLKO strata.
Ktoś zysk wykazał, i podatek zapłacił.
Pan Pawlak ma pojęcie o ekonomii na poziomie noworodka. I to jeszcze cielęcego.
chlop
/ 77.253.92.* / 2009-02-11 15:58
>Pan Pawlak ma pojęcie o ekonomii na poziomie noworodka.
>I tojeszcze cielęcego.
Chciales powiedziec ze Ty masz pojecie?
Na podstawie tego co napisales wyżej można z całą pewnościa powiedzieć, że jestes w dużym błędzie.
Dodam, ze Pawlak nie jest moim ulubiencem.
Wiecej sie nie bede rozpisywal.
gdybyś się chodź troszkę oriętował wiedział byś że to gł. zachodnie banki były wystawiającymi opcje - nasze pośredniczyły tylko w sprzedaży - tak więc ich zysk nie jest uzależoniony od straty firm , tylko od ilości sprzedanych produktów !!!
sceptyk
/ 2009-02-10 18:12
/
Tysiącznik na forum
Co ty bredzisz misiu!
Toż przecież cała afera na money.pl była, czy banki w Polsce to banki polskie, czy zagraniczne.
Cała POwszczyzna skowyczała, że to prawdziwie POLSKIE banki z udziałem kapitału międzynarodowego (przyjaznego i uczciwego do bólu).
A opowieści, jakoby to były banki OBCE, traktowano jako PiSiorzastą propagandę, ciemnogród i rzyDZykanctwo.
Z punktu widzenia istoty sprawy (opcji) jest dokładnie BEZ ZNACZENIA kto opcje wystawił. Ważne, że ktoś kupił.
Teraz jest czas zapłaty. Więc niedouczone chytrusy zarządzające finansami w firmach niech sami teraz płaca, skoro ich firmy nie mają.
1. Prawo nie działa wstecz
2. "Poważne" firmy stać chyba na specjalistów, którzy wyjaśnią zawiłości umowy?
Rozumiem, że prawo powinno chronić prywatne osoby - w ich przypadku rzeczywiście brak symetrii między stronami - ale firmy?
http://my-journal.blog.onet.pl/
-s
/ 217.113.228.* / 2009-02-10 15:37
Dobra, unieważniajmy... każda firma, która zarobiła na opcjach ma oddać kasę... czy to ma działać tylko w jedną stronę?
Pisałem już w innym wątku ale cóż nie mogę przejść obojętnie wobec plwocin tego pANKA.
To co teraz to ja mam się martwić o swoje depozyty w banku. Bo
Pan pożal się Boże wicepremier jest na garnuszku u
przedsiębiorców i próbuje lobbować na ich rzecz. To co Panowie
biznesmatoły nie wiedzieli co robią grając na kontraktach
walutowych.
Niech mi ktoś wytłumaczy jest to jest, że wicepremierem zostaje
ktoś kto ledwo ledwo znalazł się w parlamencie. Kilka % na nich
głosowało, a dziś znowu kupczą.
Andre7
/ 2009-02-10 15:08
/
Tysiącznik na forum
Zgodnie z ustawą to bank musi udowodnić że odpowiednio poinformował klienta (czyli pokazac kupke podpisanych przez klienta papierów).
Choc swoją droga firma to nie Kowalski i od osób prowadzących sprawy firmy wymaga się profesjonalizmu.
miglantz
/ 79.186.115.* / 2009-02-11 10:45
Witaj! prowadze firme i wymagam od siebie profesjonalizmu. Mam wyksztalcenie wyzsze co pozwala mi na wmiare sprawne porusznie sie w gestwinie przepisów, umów etc. Dostarczam towary do krajowego tzw operatora sieciowego dla ktorego musze ustalic ceny na caly rok do przodu. Jak jestes taki profesional to powiedz mi jak mam kalkulowac kurs eur dla zagranicznych transakcji zakupu w czerwcu przy zalozeniu ze marza z teho bisnesu to okolo 8% Przeciez eur moze kosztowac 5,2 jak i 3,4. Pelny profesionalizm jako wypadkowa umiejetności planowania i przewidywania jest mozliwy tylko w socjalizmie. ,
a320
/ 80.68.235.* / 2009-02-10 15:02
rażąco niesprawiedliwych umów podpisywanych całkowicie dobrowolnie.
Sankcjonuje ona sytuację, że stroną umowy może być całkowicie zdziecinniały idiota w randze Prezesa Zarządu.
Czyli tak jak w reklamie GERBER gdzie "prezes jest zadowolony"
aaaa4
/ 83.7.230.* / 2009-02-10 14:46
Od powietrza, głodu,ognia ,wojny i idiotów ministrów zachowaj nas Panie!!!
chlop
/ 77.254.56.* / 2009-02-10 19:39
aaaa4 napial: Od powietrza, ...zachowaj nas Panie!!!
Wypowiadaj sie za siebie a nie za nas w tym za mnie.
Jak chcesz, zeby Pan ci zabral powietrze to kieruj prośbe dla siebie, ok?
alamo
/ 78.31.159.* / 2009-02-10 15:30
nie przejmujcie się za bardzo p.Pawlakiem - już student pierwszego roku prawa wie że taka ustawa jest niezgodna z konstytucją (zgodnie z zasadą państwa prawa - lex retor non agit czyli prawo nie działa wstecz); p. wicepremier może sobie projekt przygotować; nawet KERM może go zaakceptować a kochany sejm uchwalić - jednak na końcu sędziowie trybunału konstytucyjnego będą pękać ze śmiechu i stukać się w głowę...
sceptyk
/ 2009-02-10 18:17
/
Tysiącznik na forum
Nie takie sprawy nasz Trybunał Konstytucyjny uznawał za zgodne (albo niezgodne) z Konstytucją.
Już tam prof. Safian czuwa, żeby wyroki były zgdne z aktualną mądrością etapu, wskazaniami Redaktora Michnika i interesami różnych takich tam,
"co pan wisz, a ja rozumim"
chlop
/ 77.254.56.* / 2009-02-10 19:30
Asymetryczne amerykańskie opcje walutowe to normalna szulernia. To powinno sie goracym metalem wypalac (tych co je wprowadzaja na rynek).
waldo z jaskini
/ 79.185.148.* / 2009-02-10 22:30
a pieniądz cie nie razi? może należy wypalić ogniem to narzędzie zmuszania innych do pracy i wrócić do wymiany pierwotnej?
alamo
/ 78.31.159.* / 2009-02-10 18:21
akurat w kwestii lex retro non agit jestem spokojny bez względu na to czy trybunał sympatyzuje z gazetą wybiórczą czy nie...
:-)))
chlop
/ 77.254.56.* / 2009-02-10 16:32
Gdybym odpytał z logiki studentów prawa to prawie każdy dostałby PAŁĘ.
Gdybym odpytał praktykujących prawników to tez by były prawie same PAŁY.
Wnioski może każdy sobie sformułować.
Prawo nalezaloby tak uproscic aby te wyjatkowe pasozyty zostaly odciete o KORYTA.
do alamo:
Jeżeli student pierwszego roku prawa juz tak dużo wie to czy mogę pójść do niego po poradę prawna? Czy jak skończy studia będę mógł pojść do niego po poradę prawną (jak uznam, że akurat on ma odpowiednią wiedzę)?
Jeżeli taki prawnik po studiach udzieli mi porady prawnej to czy nie złamie prawa czyniąc to?
alamo
/ 78.31.159.* / 2009-02-10 18:08
u Ciebie też coś z logiką szwankuje... Jeśli uznasz że on ma odpowiednią wiedzę to znaczy że porady nie potrzebujesz bo jesteś mądrzejszy od niego. A poza tym zauważyłeś sam że "prawie każdy" dostałby pałę to znaczy że nie wszyscy... a więc szukaj tych co nie dostaną pały (znam takich wielu)
pozdrawiam
chlop
/ 77.254.56.* / 2009-02-10 18:58
Stawiam teze, ze jestes prawnikiem bo tylko te typy umieja tak sciemniac jak Ty. Jezeli moja teza jest nieprawdziwa to masz wszelkie predyspozycje by nim byc.
Z faktu uznania, że ktoś ma wiedzę nie wynika to, że się ma od niego wiedzę wiekszą (jest się madrzejszym jak Ty to nazywasz). To powinieneś wiedzieć (zastanow sie dlaczego?).
sadownik
/ 77.115.127.* / 2009-02-10 20:16
Zatem uznać należy wywody alamo za ćwierć funta kłaków warte.
sged
/ 89.79.57.* / 2009-02-10 18:31
;-))))
alamo
/ 78.31.159.* / 2009-02-10 20:35
amen
Wpisy na forum dyskusyjnym Money.pl stanowią wyraz osobistych opinii i
poglądów ich autorów i nie powinien być traktowany jako rekomendacja kupna bądź sprzedaży papierów wartościowych. Money.pl nie ponosi za nie
odpowiedzialności.