Pomijając róźnice światopoglądowe, wypowiedź Floyd-a jest ciekawym przykłądem (delikatnie to określając) nadinterpretacji, czyli imputowania komuś własnych fobii i obiekcji.
szakee napisał(a) , że że nie ma dyskusji o wolności, liberaliźmie czy ekonomii. Napisał prawdę, po prostu nie ma kompetentnych ludzi albo tacy do mediów nie sa dopuszczani (moze, aby swoją kompetencją nie obnazali miałkości dotychczasowych celebrytów czy zwyczajnie brylujących po mediach przecietniaków, błyszczacych jedynie cekinami).
Juz w dobie odrodzenia a tym bardziej oświecenia, wiedziano , że takie społeczeństwo i taka społeczeństwa jakość i samo swiadomośc , jaka jest jakośc elit, oraz jakosc przepływu informacji i publicznego dyskursu.
A po dyskursie polityków w Polsce , oraz na forach widać, że jest niziutki oj niziutki.
Floydowi , ta wypowiedż - co (nie)dziwo, skojazyła sie jakos dziwnie, mianowicie liberalizm skojarzył sie z przestepczością, mozliwe ze w autochtonicznym polskim wydaniu tak jest, ale to swiadczy jedynie o jakości właśnie elit i dyskursu, którego nie ma , jak słusznie zauwazył(a) szakee

Przykro , ale nie znam Floyd-a poza tym co raczył objawić na tym forum. Tym bardziej nie znam Go osobiście, w zaden sposób nie moge być "kochasiem" rzeczonego Floyda. Nie jestem zadnym ...fobem w tym homofobem, ale kochasiem nie jestem.
Na dodatek (chyba) znowu Floyd przeczytał bez zrozumienia, chociaz raczył zapodać cytat z mojej wypowiedzi. Napisałem o skojarzeniach Floyda, niczym wiecej, i chyba dosyc wyraźnie wyjasniłem co mam na myśli?
Ponadto znowu (niechcacy) Floyd przyznał mi racje swoja wypowiedzią (czyli całym swojej wypowiedzi wydźwiękiem).
Brakuje dyskursu, o tym co to jest wolnośc, co to jest liberalizm, ba nawet o ekonomi (stad niewiedza i takie skojarzenia dyskutantów). Zamiast tego jest to co , widac.
Gdyby było inaczej, Floyd wiedział by ze nie wystarczy cos nazwac liberalnym aby takim było. USA juz od bardzo dawna nie sa liberalne.
Ale czy powinienem sie dziwic, skoro w Polsce prawica nazywana jest lewicą a lewica prawicą ? To pewne uproszczenie, bowiem tak naprawdę, idac za przesmiewcą Fredrem, poskie lewo-prawicowe formacje czy też tam odwrotnie , są swoistą gmatwaniną , ot cos takiego "ni to pies ni wydra, coś na kształt swidra".
Na dodatek przeciwstawienie liberalizmu demokracji, jest swoistym kuriozum.

To co pisze p. Michałkiewicz, to są tzw. pobożne życzenia, ale życie najczęściej toczy się swoim torem i bardzo często nie tak jak by sobie wymarzył p. Michalkiewicz.. Bez kontroli państwa, bez demokracji styl narzucą ci najgorsi, a Ty będziesz się musiał dostosować do tego stylu. Zawsze oprócz łobuzów i drani byli też ludzie szlachetni, uczciwi i z zasadami, ale to nie oni narzucali styl. Dobry pan co najwyżej mógł być przyjaźnie nastawiony do swych niewolników, ale to była tylko jego dobra wola, a niewolnik w dalszym ciągu był niewolnikiem, czasami z łaski pańskiej wyzwolony. Teoretyczne rozważania p. Michalkiewicza brzmią ładnie tyle, że są tak samo realne jak teoretyczne rozważania p. Marksa.

Ujmując rzecz najkrócej: Pan Michałkiewicz, a prawdopodobnie i Pan jesteście przeciwko demokracji, No, to nie jest nam po drodze, ale przedstawienie wszystkich ku temu racji, to bardzo szeroki temat.
Jeszcze raz współczuję Panu, że czuje się pan jak niewolnik bo musi płacić podatki. Przed laty podatki płacił chłop i mieszczanin, a nie pan hrabia, to były te złote czasy?

Demokracja pozorna, demokracja prawdziwa, a ja myślałem naiwnie, że istnieje tylko jedna definicja demokracji. Okazuje się, że wszystko można tak zagmatwać, że już nic nie wiadomo w szczególności gdy się obracamy tylko wokół haseł, a nie faktów i dlatego ja wolę mówić o faktach, a nie hasłach.
A, to podobno słowa p. Michałkiewicza mówiącego, że:" istnieją dwa nurty liberalizmu: konserwatywny i liberalny. Okeślenie: liberalizm demokratyczny, ma taki sam sens, jak żonaty kawaler." i jeszcze:
"Niemożliwość pogodzenia demokracji w postaci czystej z liberalizmem, wynika z niemożności współistnienia tyranii większości z wartością, jaką jest wolność"
Jeżeli dobrze zrozumiałem to wynika z tej wypowiedzi, że demokracja w postaci czystej(jeszcze jedno określenie) jest tyranią większości i nie ma nic wspólnego z wolnościa. sic!
Czekam zatem na uświadomienie mnie czym jest ta wymarzona 'prawdziwa demokracja' nie będąca oczywiście tyranią większości i najważniejsze jak ona by funkcjonowała w społeczeństwie bo hasłowo to wygląda wspaniale.

Z analizą obecnej sytuacji, to nawet się zgadzam, ale wnioski z niej płynące, to już mi pachną polityką i wiarą, że wystarczy zmienić władzę na taką lub inną i jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki życie społeczne zostanie uzdrowione. Jakość życia społeczno ekonomicznego w Polsce niewiele się różni od tej jak istnieje w innych państwach demokratycznych Europy czy nawet Świata. Wpływ polityków na zmianę tej jakości jest niewielki, nawet jeśli wydaje im się, że jest przeciwnie, bo jest to trend ogólnoświatowy.
Zadałem pewnego razu narzekającemu na standardy życia w Polsce dyskutantowi czy mógł by wskazać państwo które mogło by być dla nas wzorem. Odpowiedział rzetelnie, że takiego państwa nie ma. Wynika z tego, że wszystkie tego typu rozważania mają charakter teoretyczny i nijak się mają do rzeczywistości, ale ponarzekać zawsze można.