Forum TechnologieEnergia i ekologia

Za 12 lat w Polsce zabraknie prądu

Za 12 lat w Polsce zabraknie prądu

Money.pl / 2008-07-21 12:38
Komentarze do wiadomości: Za 12 lat w Polsce zabraknie prądu.
Wyświetlaj:
s. / 2008-07-22 08:14 / Bywalec forum
To wszystko są wierutne bzdury - już ponad 100 lat temu Nikola Tesla odkrył,. że energia jest dostępna w nieograniczonych ilościach w każdym miejscu na Ziemi.
Co więcej, w swoich pracach dosyć dobrze wytłumaczył zasadę działania, do tego stopnia, że co rusz pojawiają się inicjatywy prywatnych firm wprowadzania na rynek generatorów prądu nie wymagających zasilania.
Dziwne losy takich firm przestrzegają jednak przed produkcją takich urządzeń, ale z drugiej strony, zasada ich działania jest na tyle prosta, że w razie problemów, uruchomienie takiego urządzenia nie powinno trwać dłużej niż kilka tygodni.

W takim ujęciu celem powyższego artykułu jest chyba wygenerowanie innego typu energii - strachu:)
acomitam / 83.11.107.* / 2008-07-22 12:29
Tylko sporej części rzekomych doświadczeń Tesli nie udało się powtórzyć. Wśród nich są te dotyczące energii z ... No właśnie, skąd?
Jaś Głuptaś / 91.146.204.* / 2008-07-22 09:06
Czy mógłbyś mi rozjaśnić nieco w mojej ciasnej głowie. Prądem bawię się już pół wieku ale o czymś takim nie słyszałem, myślę, że Einstein również.
s. / 2008-07-23 08:42 / Bywalec forum
Podejrzewam, ze nie doceniasz Einsteina. A jednocześnie przeceniasz, skoro o nim wspominasz.
Skoro bawisz się tak długo prądem, to pewnie wiesz, że prąd zmienny charakteryzuje się częstotliwością. Słyszałeś pewnie też o tzw. promieniowaniu tła, który rzekomo jest pozostałością wielkiego wybuchu, bo nijak inaczej tego zjawiska nie udaje się wyjaśnić naszej wspaniałej nauce. Spektrum "promieniowania tła" wskazuje istnienie potężnego źródła energii emitującego fale elektromagnetyczne o długości mikrofali (patrz wikipedia). Żeby skorzystać z tej energii wystarczy wykorzystać zjawisko rezonansu, żeby uzyskać wzmocnienie "sygnału" i dzięki temu uzyskać energię.
Tesli rzekomo nie udało się osiągnąć celu swojego życia, tzn. metody przesyłania energii na odległość. W takim razie dlaczego z jego dzienników z początku jego kariery (Colorado Spring Notes 1899-1900) wynika całkiem co innego? Tesla utrzymuje, że przy doświadczeniach z transmisją prądu na odległość odkrył efekt zwiększania ilości energii przy przesyle, co skierowało go na drogę uzyskiwania prądu na miejscu bez konieczności przesyłu. Jedno z ciekawszych urządzeń które skonstruował, mianowicie transformator rezonansowy, znany powszechnie jako cewka Tesli, ma tą ciekawą własność, że przy odpowiednim ustawieniu częstotliwości roboczej, na wyjściu można otrzymać siedem razy więcej energii niż dostarczono.
Może czas zacząć się uczyć prądu, zamiast się nim bawić?
e.gon / 198.28.69.* / 2008-07-23 09:48
Czemu nie budujesz elektrowni, nawet na własne potrzeby ?
s. / 2008-07-23 11:57 / Bywalec forum
Mówisz tak, gdybyś co najmniej mnie znał i wiedział co robię a czego nie. Ile kasujesz za seans jasnowidzenia?
swiadomy / 62.111.218.* / 2008-07-22 10:07
czyli p. amerykance dobrze poukrywali to co kosmita Tesla chciał nam wszystkim przekazac
acomitam / 83.11.107.* / 2008-07-22 07:53
Jestem gorącym zwolennikiem energii jądrowej. Opowiadanie, że z jakichś tam wiatraków albo słomy da się zbudować podstawę energetyki państwa to wierutne bzdety opowiadane przez natchnionych młodziaków albo cwaniaków liczących na darmową, państwową kasę. Podobnie jest z efektem cieplarnianym i obarczaniem odpowiedzialnością za to człowieka. To również wierutne bzdety, ale zastępy natchnionych i tych, którzy z tego dobrze żyją, oczywiście na koszt podatników, dziwnym trafem przebiły się do środków masowego rażenia i masom ludzkim pozbawionym zdolności do samodzielnego myślenia robią wodę z mózgu. Ale gdy weźmie się pod uwagę, jaką kasę "specjaliści" od tematu CO2 zamierzają zgarnąć, wszystko staje się jasne. Nie odpuszczą choćby nie wiem co. Straszy się ludzi apokaliptycznymi skutkami energetyki jądrowej, a ile osób zginęło w całej "straszliwej" katastrofie w Czarnobylu? Coś ze 30. Faktycznie wielka katastrofa.
Krzysiek2 / 212.87.19.* / 2008-11-17 17:35
Ciekawe, bo akurat wśród zwolenników energetyki jądrowej zauważam mnóstwo, jak to ująłeś, natchnionych młodziaków. Może się zdecydujesz, czy należy budować elektrownie atomowe, bo należy ograniczać emisję CO2 czy efekt cieplarniany i wpływ CO2 na ocieplenie klimatu to wymysł?
Co do liczby ofiar to podaj przykład wiarygodności Sowietów w podawaniu strat w ludziach.
e.gon / 198.28.69.* / 2008-07-22 11:57
Można tylko dodać, że większość ruchów ekologicznych przeciwnych budowie elektrowni jądrowych była sponsorowana przez ZSRR a później Rosję. Celem strategicznym tego państwa jest uzależnienie Zachodu i Chin od konwencjonalnych źródeł energii, której Rosja jest eksporterem. Cały ten jazgot o ograniczenie emisji CO2, jest tylko politycznie poprawną próbą wymuszenia oszczędności energii,a więc zmniejszenia stopnia zależności od Rosji i państw arabskich.
s. / 2008-07-22 08:06 / Bywalec forum
Faktem jest, że "katastrofa" w Czernobylu to była raczej nagonka propagandowa niż faktyczne zagrożenie. Krążą opinie, że całe to zamieszanie miało usprawiedliwić eksperymentowanie z dużymi dawkami jodu na dużej populacji - co miało być efektem tego badanie trudno powiedzieć, ale z pewnością zaszkodziło bardziej niż promieniowanie z Czarnobyla.
śmieszno i durno / 83.23.140.* / 2008-07-22 08:51
Szanowny "S" Pojedź, zobacz na własne oczy. Nie powtarzaj p****** zasłyszanych od lobistów atomowych.
micoooo / 217.153.63.* / 2008-07-22 10:12
A Ty wydziałeś ? ... chyba w tv

poczytaj raporty ONZ'owskiej agencji zajmujacej się m.in. badaniem skutkow Czernobyla - wpisz w google UNSCEAR

faktycznie, liczba ofiar byla niewielka, nawet wliczajac w to pozniejsze zwiekszone zachorowania na raka tarczycy, co do ktorych nie ma jednak pewnosci, czy zostaly wywolane przez katastrofe w Czernobylu
Howard Webb / 2008-07-21 22:57 / Bywalec forum
energia jądrowa jest najtańsza i jej produkcja jest najbardziej ekologiczna! kto ma inne zdanie ten po prostu ma braki w wiedzy
Muflon / 83.24.183.* / 2008-07-22 03:48
Taaaak, i dlatego elektrownie atomowe nie utrzymywane z subwencji państwowych są tak częstym zjawiskiem. ;> Przede wszystkim dlatego że koszt wybudowania reaktora do tej "taniej" energii jest ogromny i zwraca się latami.

Jaki sens ładować 4 miliardy złotych w Ignalinie, żeby uzyskać 3 TWh, skoro za 1 miliard można postawić u nas elektrownie wytwarzające 14 TWh ze źródeł odnawialnych ?
A potem jeszcze utrzymywać to z subwencji z naszych podatków.
acomitam / 83.11.107.* / 2008-07-22 07:42
Chyba nie myśli Pan o wiatrakach?
:-P / 89.77.153.* / 2008-07-22 00:52
młoteczek do puknięcia w webb!!
policz wszystkie koszty najpierw a potem sie odzywaj myslicielu. a szczegolnie koszty związane z odpadami i leczeniem.

niech ci co podejmą decyzję o
budowie, podejmą się składowania beczek z odpadami w swoich własnych ogródkach. dożywotnio!!!!
kamilelko / 81.15.166.* / 2008-07-22 08:24
odpady składuje się w nieczynnych kopalniach!!!
leczyć to się możesz!!!
Jakie jest zapylenie w elektrowniach węglowych, tam muszą się leczyć, ci co pracują przy ruchu.
Mała wiedza społeczeństwa!!!
Zacofanie, i nie do edukowanie, a potem wystawiają tacy komentarze niemające nic wspólnego z rzeczywistością.
Najpierw idź do szkoły następnie wypowiadaj się publicznie!!!!!!!!!!!!
Krzysiek2 / 212.87.19.* / 2008-11-17 17:44
W Stanach Zjednoczonych większość odpadów przechowuje się nie pod ziemią a na terenie elektrowni. Zresztą sam zagorzały zwolennik energetyki jądrowej powiedział mi, że tych miejsc do przechowywania pod ziemią nie jest za wiele uruchomionych, DO 1970r USA wrzucały odpady w blokach szkła do oceanu. W Różanie też nie przechowuje się odpadów promieniotwórczych w kopalni soli tylko w suchych fosach i betonowych bunkrach. A w Świerku w zbiornikach z wodą, okresowo wymienianą i trafiającą, zgadnijcie gdzie?
:-P / 89.77.153.* / 2008-07-23 00:07
poślij siebie do szkoły, zebyś mógł czytać ze zrozumieniem.
kto mówi o węglu? wyedukuj się na temat innych zródeł energii a potem postaw na szali wszystkie (powtarzam: wszystkie) koszty,
i zdejmij klapy z oczu.
Georg Mierzwa / 81.210.187.* / 2008-07-22 00:38

2008-07-21 22:57:46 | *.*.*.* | Howard Webb
Re: Za 12 lat w Polsce zabraknie prądu [1]
energia jądrowa jest najtańsza i jej produkcja jest najbardziej
ekologiczna! kto ma inne zdanie ten po prostu ma braki w wiedzy
brakiem wiedzy wykazuje sie autor pow.tekstu.czy wie pan o problemach ze skladowaniem odpadow radioaktywnych? Prosze pomyslec
@@@ / 89.77.202.* / 2008-07-21 23:38

energia jądrowa jest najtańsza i jej produkcja jest najbardziej
ekologiczna!

Kto tak twierdzi ma siano w glowie.
studentMIM / 2008-07-22 22:03 / Tysiącznik na forum
Może nie jest najbardziej ekologiczna, ale na pewno jest bardziej ekologiczna od węgla, przy którego spalaniu wydziela się dość dużo toksycznych substancji
@@@ / 89.77.202.* / 2008-07-23 14:25
A jakiez to substancje szkodliwe powstaja podczas czlkowitego spalania wegla?
studentMIM / 2008-07-23 16:54 / Tysiącznik na forum
Chociażby związki siarki. W węglu brunatnym (a to on jest głównie wykorzystywany w elektrowniach) jest jej 3-4%
@@@ / 89.77.202.* / 2008-07-29 00:41
Pytalem o szkodliwe substancje powstajace w wyniku calkowitego spalania WEGLA a nie SIARKI.
Jesli jednak przyjac potoczne znaczenie slowa wegiel to wytlumacz prosze dlaczego UE nie wprowadza ograniczen w emisji i mozliwosci handlowania limitami emisji np. tych ZWIAZKOW SIARKI a jedynie nieszkodliwego dla czlowieka CO2?
studentMIM / 2008-07-29 07:58 / Tysiącznik na forum

Jesli jednak przyjac potoczne znaczenie slowa wegiel

oczywiście, że należy przyjąć takie znaczenie słowa węgiel (choć ja nie nazwałbym go potocznym), gdyż to właśnie ta substancja jest spalana w elektrowniach.

dlaczego UE nie wprowadza ograniczen w emisji i mozliwosci handlowania
limitami emisji np. tych ZWIAZKOW SIARKI a jedynie nieszkodliwego dla
czlowieka CO2?

Nie wiem, nie jestem sumieniem UE.
Wydaje mi się, że ograniczają emisję CO2, gdyż istnieją teorie, że większa jego zawartość w atmosferze powoduje tzw. "globalne ocieplenie". A dwutlenku węgla produkuje się najwięcej z tzw. "gazów cieplarnianych".
A czemu nie ograniczają emisji związków siarki, to nie wiem. To niepodobne do UE ;P
@@@ / 89.77.202.* / 2008-08-07 00:07

...węgiel (choć ja nie nazwałbym go potocznym), gdyż to właśnie ta substancja jest
spalana w elektrowniach.


Widac ze jestes jeszcze student skoro twierdzisz ze zwiazki siarki powstaja w wyniku spalania wegla.
Jeszcze duzo musisz sie nauczyc.
@@@ / 89.77.202.* / 2008-08-06 17:34

Wydaje mi się, że ograniczają emisję CO2, gdyż istnieją teorie, że
większa jego zawartość w atmosferze powoduje tzw. "globalne
ocieplenie"

W okresie jurajskim stezenie CO2 bylo 14 razy wyzsze niz dzisiaj.
Nie chcesz chyba powiedziac ze to przez te samochody ktorymi jezdzily dinozaury.
studentMIM / 2008-08-06 20:21 / Tysiącznik na forum
Ja tylko stwierdziłem fakt (istnieje taka teoria, nawet wiele osób ją popiera). Ale nie stwierdziłem, że ta teoria jest prawdziwa, gdyż tego po prostu nie wiem.
strzelec / 2008-07-21 22:09 / Bywalec forum
Budowa elektrowni to kwestia czasu obecnie to najlepszy i najtańszy sposób pozyskiwania energi. A jeżeli ktoś uważa inaczej tz. że jego pojęcie o energetyce kończy się na przetważaniu CO2 przez rożliny :) i lepiej niech tak zostanie
adam222 / 77.88.184.* / 2008-07-21 22:41
Lobby CO2 w akcji. Polska ma węgla na kilkaset lat. I ma to wszystko zasypać a nastawić się na ogromne koszty płacone oczywiście firmom zagranicznym. Oczywiście paliwa do tych elektrowni też nie mamy. Niezły biznes ktoś kombinuje. A jakie będą łapówki!!! I o to chodzi a nie o niezależność energetyczną kraju i wykorzystanie własnych zasobów naturalnych.
kamilelko / 81.15.166.* / 2008-07-22 08:29
na kilka set lat węgla, chyba, że u ciebie w ogródku
poczytaj raporty, opinie, prognozy na temat ilości węgla w Polsce, następnie się wypowiadaj!!!!!!!!!!1
pkpb / 69.196.130.* / 2008-07-26 03:41
To ty sobie lepiej poczytaj bo adam222 juz to zrobil i ma racje.Uran dla elektrowni atomowych konczy sie na swiecie a pozatem uzalezni nas od Rosji.Nie wspomne ze na budowe takiej elektrowni potrzeba 20 do 30 lat.
Andrzej Karoń / 83.238.85.* / 2010-11-15 20:37
Uran można kupować nie od jednego monopolisty (przysłowiowa Rosja), ale od wielu kontrahentów, np. z Kanady, Namibii itp.

Uran nie skończy się tak prędko: wciąż odkrywane są nowe złoża, coraz bardziej opłaca się się wydobycie go z powszechniejszych uboższych rud, ba odzyskuje się np. uran z hałd pozostałych z wydobycia miedzi. Tym sposobem nawet w Polsce możnaby wydobyć Uran np.z hałdy koło kopalni miedzi Lubin-Sieroszowice (co roku składuje się tam m.in. 1700 t U = paliwo dla 10 EJ 1GWe). Trwają badania nad ekstrakcją Uranu z mórz, co przy zwiększeniu opłacalności tych metod, zapewniłoby zasoby już nie na wieki, ale na... mnóstwo tysięcy lat!

Elektrownie jądrową budują 20-30 lat, jedynie tam gdzie "pseudoekolodzy" swoimi protestami, czy "targaniu po sądach", opóźniają jak się tylko da, prace budowlane i późniejszy jej rozruch (tak było w USA). Normalnie budowa EJ trwa średnio dziś ok.5-6 lat. Dłużej trwa budowa pierwszego reaktora, w krajach, gdzie o od lat nie są prowadzone tego typu inwestycje, dlatego tak się dzieje z pierwszym EPR-em: Olkiluoto-3 (Finlandia); ale kolejne na pewno będą budowane krócej.
michcio / 83.28.88.* / 2009-03-01 18:40
20-30 lat? Chyba na księżycu.
Rzeczywista budowa to kilka lat. Plus jeszcze pare lat na formalności itd... Gdyby już teraz zacząć wszelkie procedury, elektrownia została by uruchomiona w 2020 roku.
Pilsener / 2008-07-22 10:03 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Co się dziwisz, ludzie w polsce chcą płacić drożej za prąd, drożej za węgiel oraz mało zarabiać, byle tylko dopłacać do górników - bo to jest nasz narodowy interfejs. Najchętniej by wlezli z powrotem na drzewa, a jak przyjdzie jakiś zagraniczny małpolud, który godzi w kato-narodowy interes poprzez chęć wymiany banana na jabłko to w łeb go konarem i już. A kto zejdzie z drzewa ten lumpen-liberał i kombinator, inspirowany i opłacany przez obcych małpiszonów :)
tam / 217.153.80.* / 2008-07-21 21:00
Wybudujemy elektrownię jądrową i historia Czernobyla może znów się powtórzyć. Najlepszym rozwiązaniem będzie powrót do lamp naftowych ;P
Andrzej Karoń / 83.238.85.* / 2010-11-15 20:55
Zgadza się Panie ~tam, Czarnobyl to... HISTORIA, ale nie będzie tego typu powtórki - dlaczego? Bo tego typu groźne awarie związane z kontaminacją terenu, zdarzyły się tylko z prymitywnymi GRAFITOWYMI reaktorami takimi jak: Windscale (obecnie Sellafield)) w Anglii czy RBMK w CzAES.

A WODNE reaktory PWR/VVER/BWR są dużo bezpieczniejsze od GRAFITOWYCH, gdyż nawet po poważnej awarii TMI 1979 (ponad 30. lat temu!) nie doszło do kontaminacji terenu.
Więcej o tym jak BEZPIECZNE są reaktory wodne można przeczytać tutaj:

http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/artykuly_energetyka/4_czy_awaria_taka_jak_w_cz.pdf
Pajchiwo / 2008-07-21 19:19 / Tysiącznik na forum

Różnica wynika z tego, iż elektrownie konwencjonalne muszą odkupywać od tych wykorzystujących odnawialne źródła tzw. zielone certyfikaty, których koszt wynosi 240 zł za MWh.

Atom, tylko atom

W tej sytuacji, jedynym i najlepszym rozwiązaniem, wydaje się być budowa elektrowni jądrowej.


IMHO jedynym logicznym rozwiązaniem jest zmiana prawa, żeby nie trzeba było płacić tych 240 zł.

Co do instalacji samej elektrowni atomowej to - swoją drogą - nie ma co zwlekać.
Bryzga / 85.222.34.* / 2008-07-21 18:37
Ale z jak wielkim entuzjazmem likwidowano na początku lat 90-tych budowaną w Żarnowcu elektrownię jądrową. Energii mieliśmy dosyć, nawiedzeni ekolodzy którzy doszli do władzy i mieli wreszcie swoje 5 minut. Zapewniali, że prze kilkadziesiąt lat energia jadrowa będzie nam niepotrzebna bo mamy wystarczającą ilość węgla a technologie jądrowe są niebezpieczne. Tym nawiedzonym idiotom nikt nie był w stanie wytłumaczyć, że energetyka jądrowa to przyszłość od której się nie wybronimy, bo poza energią elektryczną jest to olbrzymie laboratorium w którym prowadzone są badania naukowe.Rezultaty tych badań będą wdrażane w następnych dziewsięcioleciach. Nie brano pod uwagę, że górnictwo węgla kamiennego to obecnie najbardziej niebezpieczne pod wzglętem ilości śmiertelnych wypadków przedsiębiorstwa i że na każde kilka milionów ton węgla wypada 1 życie górnika. Nikt również nie brał pod uwagę, że zostaną bardzo szybko wprowadzone ograniczenia co do ilości i zawartości wydzielanych spalin. Budowę elektrowni przerwano, to co było roztrwoniono i już nikt w Żarnowcu nie zbuduje elektrowni. Teraz każda nowa lokalizacja będzie wymagała tysiecy zgód, badań geologicznych itp. itd. Na koniec zaprotestują ekolodzy (jedny dla pieniedzy a drudzy z niewiedzy komu służą) i najlepsza nawet lokalizacja legnie jak obwodnica Suwałk. I tak Polska stanie się wkrótce jednym z niewielu państw , które nie będą korzystały z enegetyki jądrowej. Myślę, że w ciągu tych 12 lat wyprzedzą nas pod tym względem kraje tak wysoko rozwinięte jak Albania, Białoruś oraz nowo powstałe niepodległe Kossowo. Bo wiele z państw, które kiedyś były uważane za zacofane już nas wyprzedziło (Bułgaria, Litwa, Słowacja, Rumunia, Ukraina). O Czechach i Węgrach nie wspomniałembo te kraje i tak zawsze były w czołówce rowoju nauki.

A w Polsce dalej będą rządy ciemniaków i zaglądanie jednych drugim w tyłek co robili i czego nie zrobili 20, 30 a nawet 60 lat temu. Czyli tzw ciemonogród.
andowc / 83.30.64.* / 2008-07-21 16:34
Prądu może nie zabraknie, ale WODY, kto wie ?
Red Nostradamus / 212.75.100.* / 2008-07-21 14:49
No to jak ludziska chcą żyć to muszą zacząć oszczędzać nie tylko kasę ale przede wszystkim energię, np.: żarówki energooszczędne, pralki i lodówki z klasą AA lub AA+. Lampki 25W a nie lampy biurowe. Laptopy a nie PC-ty. I od razu o 30 lat się wydłuży zapotrzebowanie, ale nie ludzie myślą, że jak mają kasę to oni już nie muszą oszczędzać energii, wody bo ich to nie dotyczy - ich na to stać. Właśnie takich debili bym gnębił najbardziej... maksymalnymi karami grzywny... ale biedne państwo nie ma na aparat ścigania, bidulki...
Dayer / 46.112.157.* / 2012-12-18 16:15
Albo inaczej... wywalmy wszystkie lampy i komputery oraz cofnijmy się do epoki kamienia. Idźmy do tyłu, bo boimy się iść do przodu...
kretyn / 83.168.89.* / 2008-07-26 14:52
Skoro wg opracowania 1MWh inwestycyjnie większa od węgla mniej niż 50% to dziwię się naszym mądralom od prądu, że jeszcze nie zbudowali żadnej E.A.
Floyd / 2008-07-21 15:50 / Tysiącznik na forum
Z tymi laptopami to nieźle żeś wyskoczył, szpaner jesteś, a nie fachowiec. Niedługo tacy jak ty będą wrzeszczeć, że najlepiej mieć internet na komórce.
micooo / 217.153.63.* / 2008-07-22 10:54
Dobrze powiedział !

Laptop ze zintegrowana kartą graficzną - zuzycie energii ok 30-35 W, albo i mniej w trybie "long life"

Przecietny biurkowy PC + monitor - minimum 200 W. PC do gier (z wypasioną grafiką), na którym czesto ludzie po prostu przegladaja internet - 600 W albo i wiecej
Floyd / 2008-07-22 12:06 / Tysiącznik na forum
No i co z tego? Tylko to się liczy? A może w takim razie co najmniej dwa kompy by trzeba mieć. Pewnie, żeby rynek się kręcił to tak powinno być i tak jest np. w Niemczech czy Stanach i jeszcze kilka samochodów, kilka telewizorów itd itd. Obłędny świat gdzie ciągle się za czymś goni i ciągle brakuje kasy, a wszystko na kredyty z których spłacaniem w końcu zaczynają być kłopoty.
Obserwuję na różnych forach ile problemików mają z tymi laptopami różni młodociani ,komputerowcy", które kupują właśnie dla szpanu, a które chcą używać tak jak stacjonarne.
teoretyk-praktyk / 2008-07-21 15:48 / portfel / Toddler giełdowy
Problem jest w tym, ze na zachdzie ludzie oszczedzaja dwa razy tyle ile w Polsce a zuzucie maja cztery razy takie, gdyz glownym poborca pradu jest przemysl. Ale jak sie ma dochod narodowy 10 razy taki jak Polska to tak to wyglada.
teoretyk-praktyk / 2008-07-21 14:44 / portfel / Toddler giełdowy
Za czasow Millera i Belki bylo takie forum rzadowe, ktore solidaruchy zlikwidowaly bo sie baly wolnosci slowa, o ktora tak walczyli. Widac wolnosci tylko dla siebie. Byl tam taki watek, w ktorym rozni goscie sie produkowali i zaden nie potrafil zbic argumentow przeciwko budowie elektrowni jadrowej. Potzreba nam ich kilka - do kilkanascie. Po pierwsze pra, po drugie efekt spoleczny, elektrownie jadrowe podnosza kulture techniczna i naukowa spoleczenstwa. Np. w Wielkiej Brytanii jest zapotrzebowanie na fizykow-teoretykow, matematykow fizycznych, czego w Polsce jeszcze przez 20 latnie bedzie. Taki jest tam poziom technologiczny. W kazdym razie to mozna zrobic to kilkadziesiat reaktorow wysokotememraturowych przy elktrowniach weglowych, w ktorych bedzie sie przetwarzac nadmiar dwutlenku wegla na benzyne i gaz. Mowilem o tym w Samoobronie na konwencji wojewodzkiej i rolnicy byli tym bardzo zainteresowani, gdyz nadmiar produktow rolnych moze byc spozytkowany wlasnie w ten sposob. Oprocz tego pare elektrowni z chlodzenim wodnym o obiegu zamknietym. Sprawa produktow ubocznych i pozostalosci po pracy reaktora jest juz dawno rozowiazana, nalezy znalezc taki obszar (np. Gory Sowie w Sudetach), gdzie na poziomie okolo 500m (tzw. glebokie skladowanie) nie ma ciekow wodnych, zreszta na tym pozionmie wiekszosc wod i tak jest radioaktywnych (patrz solanki kopalniane). Ponadto jak nie wszystkim wiadomo z powodu eksploatacji elktorowni jadrowej ginie rocznie okolo 2000 osob a elektrowni jadrowej okolo 1,5 osoby. Sklady pylow weglowych sa rownie radioaktywne jak odpadow reaktorowych, gdyz w weglu jest duzo uranu, ktorego sie nie usuwa, w zwiazku z czym jest od rozwiewany radosnie dookola elektrowni w promieniu 100 km. Walesa ponoc sie nie zgodzil na budowe elektrowni w Zarnowcu bo bal sie, ze w razie gdyby byl strajk a komuchy przy wladzy to by szantazowali Gdansk wybchem w elktrowni tak jak w Czernobylu, zapomnial jednak, ze mozna przyjechac z czarna walizka i tez bedzie niezly szantaz.
ixinsky / 87.116.200.* / 2008-07-22 09:58
O matko, a Ty skąd żeś się urwał?

No zgon podczas czytania.
strzelec / 2008-07-22 00:54 / Bywalec forum
Nie skomentuję tego, brak słów poprostu :) BU HA HA
szymon_g / 2008-07-21 17:23 / Bywalec forum
Drogi pseudo-fachowcu... nie ma czegoś takiego jak 'cieki wodne'. Na pewnej głębokości jest na terenie całej Polski warstwa wodonośna którą woda w całości wypełnia i przesącza się przez nią wszędzie.
flem / 195.85.249.* / 2008-07-21 14:36
Szkoda tylko ze autor artykułu nie zorientował się że trzbea by czekac na taką elektrownie dokokkoło 2035 tak duże sa kolejki w oczekiwaniu na reaktory
Pilsener / 2008-07-21 14:17 / Sofciarski Cyklinator Parkietów

obecne zasoby węgla kamiennego starczą na około 40, a brunatnego na 30 lat.
- nieprawda - rząd zrobi to co zawsze: zmniejszenie wydobycia. Za 100 lat 100 tysięcy górników będzie wydobywać 10 worków węgla albo będą importować i z powrotem wozić węgiel pod ziemię, żeby na dłużej starczyło. Idzie przecież o miejsca pracy! Interes narodu wymaga utrzymywania górników po wieki wieków! Prędzej świnia zacznie latać, niż polacy ujrzą tani prąd.
kozyk / 77.115.230.* / 2008-07-21 19:19
co do świń to z metanu też można wytworzyć prąd
T. / 217.172.237.* / 2008-07-21 14:08
NO PROBLEM ! W latach 60-tych i 70-tych też wyłanczano prąd dzielnicami i jakoś żyjemy . Niedługo też , towar zakupiony w sklepie będziemy pakować ekologicznie w gazetę . To też przerabialiśmy . -Najważniejsze , że wskaźniki rozwoju gospodarczego rosną i idziemy do przodu .
Raczejjj / 77.253.126.* / 2008-07-21 13:56
Polska jako niewątpliwie kraj okupowany przez mafię okrągłego stołu jest na rozdrożu. Dług publiczny przekroczył już dawno 500 mld PLN, a ciągle rośnie wraz z uchwalanym rokrocznie deficytem rzędu 25-30 mld złotych. Do tego dochodzą koszty jego obsługi, które zwiększają się proporcjonalnie do wzrostu samego długu. Niedługo stworzone zostanie chyba specjalne ministerstwo ds. obsługi długu publicznego państwa polskiego.
Swoje bezprawne roszczenia wobec Polski kierują Żydzi amerykańcy(opiewają na ok. 65 mld USD), Niemcy, Ukraińcy. A w 2009 Skarb Państwa będzie musiał wypłacić pierwsze emerytury z tzw. II filara co będzie kosztowało dziesiątki mld PLN.

Jak widać sytuacja finansowa Polski jest dość nieciekawa. Ale co tam, nasi politycy to w końcu jedni z lepszych eurozłodziejów w całej Jewropie, a może nawet na świecie.
KAP / 2008-07-21 17:17 / Tysiącznik na forum
.. a podobno nie wolno zazywac narkotyków...
MN4 / 80.51.231.* / 2008-07-21 15:57
Niewątpliwie, bezprawne?
Wątpliwe i prawne, drogi Panie.
Andre7 / 2008-07-21 14:30 / Tysiącznik na forum
Coś ci się pomyliło, II filar to własne pieniądze ludzi które są na ich własnych kontach i państwo do wypłat nic nie ma. Poza tym że na razie rząd upiera się by to ZUS dokonywał samej operacji wypłaty, jakby banków które zrobią to szybciej i taniej w Polsce nie było ..
shark555 / 2008-07-21 15:05
Tak Ci się tylko wydaje.. Państwo położyło łapę na pieniądzach z OFE i już jej z nich nie zdejmie..
Trybunał konstytucyjny orzekł iż są to pieniądze PUBLICZNE...
@@@ / 89.77.202.* / 2008-07-21 14:43

II filar to własne pieniądze ludzi które są na ich własnych kontach


Rzad ma inne zdanie na ten temat.
MN4 / 80.51.231.* / 2008-07-21 13:06
To znaczy, że potrzebujemy nie jedną, ale 10 elektrowni jądrowych.
Zatkało?

Najnowsze wpisy