Zdaję sobie sprawę jak cena paliw wpływa na cenę niemal wszystkiego. Niestety paliwko skończy się już za jakieś 15 lat. A szał cenowy już się właściwie zaczął. Na przestrzeni kilku najbliższych lat cena ropy wzrośnie nawet o 100% i nic się na to nie poradzi bo to nie spekulacja ani zakręcanie kurków. To wysychanie źródełek.Dlatego lepiej podbić cenę podatkami już wcześniej i tak żeby jej wzrost był łagodniejszy ... żeby gospodarka miała czas zareagować, zmienić metody postepowania. Bo jeżeli nie zostanie zrobione nic to ceny podskoczą tak gwałtownie w pewnym momencie, że wszyscy obudzą się z ręką w nocniku.Dlatego uważam, że już teraz należy wywierać nacisk na gospodarkę żeby szukała innych modeli biznesowych niż modele obecne oparte na paliwie tanim jak woda. Czy to racjonalny pomysł że fabryka ma magazyn na drugim końcu Polski i wywołuje z niego surowiec kiedy go potrzebuje ? Jaki sens ma kupowanie nici na Węgrzech, wożenie jej do fabryki do Włoch w celu wykonania materiału z którego w Polsce robione są rajstopy, które sprzedawane są we Francji? Wg. mnie jest to irracjonalne marnotrawstwo zasobów wywołane jedynie ich zaniżonym kosztem.

"Zielony" z Pana gośc i absolutnie zielony z ekonomii.

Pogląd o jak najwyzszym opodatkowaniu transportu samochodowego po to aby zlikwidowac stosowanie ropy naftowej w zamian za alternatywne zrodla energii przypomina poglądy partii "Zielonych".Co do zielonosci w sprawach ekonomii, no coz: 1. wiekszosc aktywnosci gospodarczych nie moze obejsc sie bez energii ktora pozyskujemy z ropy naftowej ktora jest de facto najtanszym znanym czlowiekowi zrodlem(elektrycznosc, silniki spalinowe). Zwiekszenie ceny ropy spowoduje wzrost kosztow prowadzenia dzialalnosci gospodarczej co moze skutkowac wzrostem cen, obnizeniem jakosci aby ceny utrzymac, zmniejszeniem liczby produkowanych towarow), inflacja. 2. Nakladanie jak najwyzszych podatkow na rzeczy niezbedne czlowiekowi to zamach na wolnosc wyboru i kierunek ku zniewoleniu poprzez interwencjonizm panstwowy.Nie zmieniam zdania ze czlowiek ktory jest za "jak najwyzszymi" podatkami na rope naftowa jest zielony z ekonomii. Historia mysli ekonomicznej pokazuje ze idee wolnorynkowe gloszone przez Adama Smitha, Jean Baptiste Say. Misesa, Hayka lub Fridmana sa jedynie slusznym wyborem spoleczenstw. Gospodarki ktore byly lub sa oparte na filozofii marksitowskiej lub interwencjonistycznej zbankrutowaly lub zwijaja sie.Jezeli Pan Zenek poczul sie urazony przypisaniem mu gloszenie ideii "Zielonych" to przepraszam, jezeli uwaza ze zna sie na ekonomii to przepraszam ale ja uwazam ze sie nie zna. Sa pewne kanony ekonomiczne ktorych lamanie wskazuje na czyste lamerstwo....Mozna sie spierac czy podatek VAT jest lepszy od dochodowego, czy szkoly powinny byc prywatne czy panstwowe, czy za usluge medyczna powinien zaplacic pacjent czy panstwo ale proba "jak najwyzszego" opodatkowania tak waznej dziedziny zycia jak przemysl paliwowy to moim zdaniem czyste lamerstwo w sprawach ekonomii.

Myslenie nie boli ale boli glupota.Ile razy w ciagu 30 lat szamani ekonomiczni Pana pokroju zwiastowali rychle wykonczenie sie zloz naturalnych ropy naftowej. W latach 70 lamrzy tacy jak Pan twierdzili ze ropa wykonczy sie do polowy lat 90tych i co i niec Panie Zenek.Bazuje Pan na wiedzy z dnia dzisiejszego tak jak lamerzy bazowali na wiedzy z lat siedemdziesiatych.Zalozmy ze zloz mineralnych na dzien dzisiejszy jest 1000 miliardow barylek (liczba jest przypadkowa). Pana rozumowanie tutaj sie zatrzymuje przelicza Pan jak chlopczyk z czwartej klasy podstawowki ze 100 mildiardow znanych dzisiaj zloz przez 10 milionow barylek dziennego zapotrzebowania ludzkosci to starczy na jakies nie cale 30 lat. Ale jestes Pan inteligentny ze az nie bierze Pan poprawki na to na co nie wzieli lamarzy z lat 70tych. No na co ? W dalszym ciagu Pan nie wie, otoz na to ze ludzkosc caly czas kopie w ziemi i odkrywa nowe zloza i niemozliwym jest oszacowanie ile jeszcze w tej ziemi znajda ropy. Ale Pan Zenek juz zna odpowiedz, ropa sie skonczy niedlugo wiec trzeba pojechac po spoleczenstwie z podatkiem jak najwyzszym, czyste lamerstwo......

Monopole i kartele nie powstaja w gospodarce wolnorynkowej. Prosze zauwazyc motywy zakladania kartelu lub monopolu. Motywamem jest chec zdominowania rynku po to aby moc kontrolowac ceny tzn. wywindowac je do poziomu wyzszego niz mialoby to miejsce w gospodarce wolnorynkowej.Do tego miejsca sie zgadzamy, prawda ? Świetnie ze sie Pan zgadza, ale moim zdaniem tok Pana rozumowania na tym sie zatrzymuje i nie analizuje Pan dalszych konsekwencji powstania monopolu.Otoz w momencie powstania monopolu ceny produktow objetych tym monopolem wskazuja na duza marze zwrotu. Jak Pan wie kapitalisci kieruja sie checia osiagniecia jak najwyzszych zyskow (i chwala im za to) i to w sytuacji powstania monopolu skieruje kapital do inwestowania w ta dziedzine gospodarki bo stopa zwrotu jest duzo wieksza niz gdzie indziej gdzie nie ma monopolu.Wiec dochodzimy do sytuacji gdy kapitalisci widza duzy zysk w inwestycje w dziedzine gdzie stopa zwrotu jest duza. W gospodarce wolnorynkowej nic nie stoi na przeszkodzie aby od checi przejsc w czyny. Gorzej w gospodarce gdzie obowiazuje interwencjonizm panstwowy i system wydawania koncesji. Tam aby zalozyc firme (prosze spojrzec na sektor telekomunikacyjny w POlsce, koncesje i jeszcze raz koncesje) trzeba dostac pozwolenie od urzedasa i jezeli kartel skorumpuje urzedasow to checi na nic sie nie zdadza.Jak Pan widzi to nie wolny rynek powoduje powstanie karteli tylko system pozwolen i koncesji.W wolnym rynku monopol dlugo sie nie utrzyma bo nikt nie zaklada firmy po to by do niej doplacac jezeli taka firma chcialaby kontrolowac rynek cenami dumpingowymi. Dlaczego ? Bo kapital bedzie non stop garnal sie do sektora o wysokiej stopie wzrostu i stosowanie cen dumpingowych to jak walka z wiatrakami lub obciananie glowy smokowi na miejsce jednej zniszczonej firemki powstanie nastepna przyciagnieta checia zysku. Jaka firma wytrzyma doplacanie do interesu przez 10 lat.Jezeli Pan chce podac jakies kontrprzyklady to niech sie Pan zastanowi najpierw w jakiej gospodarce kartele te powstaly i w jakich gospodarkach monopole sie rozwijaja. Dla przykladu napisze ze USA nie jest calkowicie wolnorynkowa tam tez dzialaja instrumenty koncesyjne.

niech Pan uważa - bo alternatywą może okazać się dorożka...:)

Jako liberal nie mam nic przeciwko temu aby jezdzil Pan dorozka ale dlaczego chce Pan narzucac innym czym maja jezdzic ?

A co jest nielogicznego w "szalonym liberalizmie UPR"? Czyżby to, że to ja mam wydawać swoje pieniadze wedle uznania, a nie wszechwiedzące "centrum"?Jakie alternatywne rozwiązania? Chleb i ryby mają być dowożone do sklepu koleją lub helikopterem? A może mamy jeżdzić do chłopa na rowerze po rąbankę? Może 80% berzobocia spowoduje, że ludzie nie będą mieli potrzeby jeździć do roboty? - w tym akurat rząd jest dobry. A rolnicy, to co? - przesiądą się na furmanki?

Panie Zenek, nie tylko nie znasz sie Pan na ekonomii to jeszcze nie znasz historii swiata. Slyszal Pan o gospodarkach takich jak Hong-Kong czy Singapur. To sa wlasnie gospodarki gdzie hasla gloszone przez UPR sa wcielane w zycie i to z jak najlepszym skutkiem.Prosze blysnac jeszcze raz i podac w jakim kraju wdrozenie idei wolnorynkowej nie powiodlo sie ?

UPR nie jest ideałem, ale mówienie, że proponuje rozwiązania nieprzetestowane jest całkowicie fałszywe. Wprowadzenie w życie systemu jaki proponuje UPR mogłoby przynieść w miarę stabilną sytuację i szybki rozwój może nawet na 200 lat zanim się system zdegraduje (estymacja na bazie historii USA).Właśnie postulaty gospodarcze UPR bazują na doskonalonym od >150 lat modelu teoretycznym popartym setkami publikacji, w tym takich, które obalają też wszystkie "drugie i trzecie drogi" jakie się do tej pory pojawiły (co nie przeszkodziło im niestety być wdrożonymi w życie i obalonymi także przez rzeczywistość) oraz klarownie wyjaśniają mechanizmy zjawisk ekonomicznych, jakie znamy z przeszłości, a których inne modele nie mogły ani przewidzieć ani wyjaśnić.Dziękuję za "próbowanie alternatywnych rozwiązań" - proszę je implementować na sobie i tych, którzy się na to zgodzą. Model wolnościowy, do którego blisko UPRowi ma tę zaletę, że każdy może sobie żyć we własnym systemie wraz z tymi, którzy się na to godzą I TYLKO Z NIMI. Jeśli marzy się Panu zmuszanie innych siłą do przyjęcia własnego systemu wartości (czyli uważa Pan, że takie postępowanie jest słuszne, a po poprzednich wypowiedziach mam prawo tak sądzić) to proszę być konsekwentnym i nie oburzać się, gdy ludzie kolejny raz wybiorą socjalistów, którzy zedrą z Pana skórę - ich prawo, które sam Pan im przyznaje.