Pan Chlebowski - jak i całe PO zostali bezwstydnie oszukani przez PiS - który wycofał się ze swoich przedwyborczych obietnic, natychmiast jak tylko okazało się, że "bezpartyjny" Kaczyński wygrał prezydenturę.
Becikowe, to będzie żaden wydatek, bo zostało sprowadzone do pustego frazesu. Tak naprawdę nie bvędzie becikowego, tylko - w najlepszym razie - wyższy zasiłek porodowy dla najuboższych...
A oszczędności w wydatkach nie ma żadnych.
I pomyśl "g" jak zmniejsza sie deficyt, bez zmniejszenia wydatków?

Całkowicie się z panem zgadzam, ale jakie należałoby poczynić kroki aby przekonać ludzi u władzy.
Mówią, że polak jest mądrzejszy po szkodzie a mnie się wydaje ,że jest taki sam przed szkoda jak i po szkodzie.

A to co robi Chlebowski i PO to niby co jest ? Nie czujesz, że dalej robią ci wodę z mózgu ? Dlaczego prawdziwi ekonomiści powstrzymują się od zajadłych ataków na projekt budżetu, a rynki finansowe przyjmują go pozytywnie ? Chęci to jedno, a możliwości drugie. Tak jest w polityce, gospodarce i ogólnie w życiu. Jeśli jeszcze tego nie wiesz, to albo jesteś bardzo młody, albo ... Pozdrowienia.

Szkoda, że w komentarzach do opinii ekonomicznych uczestniczą i chyba dominują wyłącznie zadeklarowani zwolennicy i przeciwnicy PiS co powoduje negowanie krytycznych opinii przez zwolenników bez merytorycznych argumentów i popieranie krytycznych opinii przez przeciwników również bez merytorycznych argumentów. Tymczasem przedstawianie uwag merytorycznych przez różne środowiska jest potrzebne dla informowania rządzących o różnych mogących nastąpić skutkach decyzji i stałego poprawiania stanu NASZEGO państwa. Nie jestem zwolennikiem ideologii PiS ani PO ale zarówno w programie jednych jak i drugich znajduję wiele moim zdaniem słusznych i prowadzących do poprawy jakości życia nas polaków w naszym kraju propozycji. Te propozycje programowe, jeżeli będa realizowane w sposób, który nie będzie w skutkach zaprzeczeniem głoszonych programów zawsze będę popierał ale będe i jestem przeciwny decyzjom które służą jedynie doraźnej popularności rządu a za kilka lat spowodują pogorszenie stanu gospodarki lub takie obciążenia budżetu, że malejąca z przyczyn demograficznych liczba pracujących nie będzie w stanie bez znacznego pogorszenia poziomu życia spłacać zaciągnięte zobowiązania. Przykładowo uważam że słuszne potrzebne i sprawiedliwe jest wspieranie poziomu życia rodzin z więcej niż jednym dzieckiem ale rozwiązaniem lepszym od dawania pieniędzy z podatków co wymaga zatrudnienia dużej iliści nowych urzedników jest po prostu nie zabieranie tym rodzinom pieniędzy które rodzice zarabiają przez zmniejszenie obciążeń podatkowych w postaci większej kwoty wolnej od podatku na każde dziecko jeżeli roczny dochód rodziny nie przekracza pierwszego progu skali podatkowej. A na przykład kwota wolna od podatku na każde dziecko w rodzinach, w których dochód mieści się w drugim przedziale skali podatkowej byłaby o połowę mniejsza zas w trzecim przedziale nie przysługiwałaby dodatkowa kwota wolna na dzieci. takie rozwiązania sa bowiem znacznie tańsze niż wypłacanie pieniędzy lubpomoc w naturze gdyż nie angażują tysięcy urzedników a sprawdzenie ile kto dzieci wychowuje dzięki elektronicznej ewidencji ludności jest bardzo proste tak jak wykrycie czy numer pesel dziecka na ktore odliczono kwotę wolną o0d podatku nie występuje u dwóch podatników mieszkających osobno. to oczywiście tylko jeden drobny pomysł wynikający z tego że pracuję jako doradca podatkowy i wiem że takie rozliczenia byłyby proste i tanie oraz bardzo skuteczne dla poprawy sytuacji finansowej prawidłowo funkcjonujących nie obciązonych patologią rodzin z większą ilością dzieci a w takich rodzinach wychowywana większa ilość dzieci jest gwarantem rozwoju dobrze wychowanych młodych polaków. jeżeli zas pieniądze są dawane głównie rodzinom patologicznym to będziemy mieli więcej młodzieży wychowanej w patologicznych warunkach, więc bez sensu jest stymulować w tych kręgach społecznych chęć do posiadania większej ilości dzieci.