Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Żelichowski: W emeryturach jest za dużo świętych krów

Żelichowski: W emeryturach jest za dużo świętych krów

Wyświetlaj:
acomitam / 83.11.113.* / 2010-01-16 07:12
Komuszki w osobach Sawickiego czy Żelichowskiego nawet nie dopuszczają myśli, że ludzie swój emerytalny los mogliby po prostu wziąć w swoje ręce. Każdy powinien odkładać na emeryturę wg własnego uznania i iść na emeryturę kiedy chce, oczywiście pod warunkiem, że na emeryturze będzie musiał żyć z tego co odłoży. Należy zlikwidować ZUS, oddać ludziom ich pieniądze, a niezliczone rzesze ZUS-owskich urzędników zagonić do jakiejś pożytecznej pracy. No tak, tylko dopóki w Polsce rządzą komuszki szansa na taki rozwój wypadków jest zerowa.
SB / 195.116.34.* / 2010-01-15 21:45
a moze pan Sawicki poszedłby na emeryturke i zwolnił stanowisko dla młodego z polotem?
mpan / 83.21.58.* / 2010-01-15 19:37
W chwili obecnej przepisy pozwalają emerytom pracowac bez ograniczenia emerytury. Znam takie - wcale nie odosobnione przypadki - emerytura wysoka i do tego praca na etat z pełnym ZUSEM - bez ograniczeń 5000, i więcej tysięcy, inne przywileje, co kwartał podwyżka wypracowanej emerytury / z tytułu wykonywanej nadal pracy/ . Blokada pelna miejsc pracy dla młodych - bo starsi muszą zmienic mercedesa na nowszy model samochodu najlepiej terenowego.
Renciści - mają ograniczenie / po przekroczeniu kwoty zawieszane jest świadczenie/ . Emeryci - poza
Młodzi wypychani są z kraju bo stare komuchy tak się ustawiły, że na emeryturze są kierownikami nadal i młodym dają niskie pensje .
A za co utrzymac rodzinę ?

I wcale ci emeryci nie są wielkimi specjalistami tylko przeważnie to biurokraci - których praca nic nie wnosi, / ostoja emerytów to sfera budżetowa, szkolnictwo wyższe- dożywotnie profesury itp/.
Czas zrobic z tym bałaganem porządek.
Handel wyrokami 1 / 83.11.58.* / 2010-01-15 19:43
Budowa chaosu i nieprzewidywalności,
taki jest najprawdopodobniejszy, strategiczny
cel polskiej polityki gospodarczej
wkurzony / 79.163.190.* / 2010-01-15 19:08
zgadzam się całkowicie z wypowiedzią ministra Sawickiego,ponieważ w obecnej sytuacji jest to jak mi się wydaje jakieś wyjście .Oczywiście nie zastąpi to reformy w tej materii jaka powinna byc przeprowadzona już dawno.Nikt nie podaje liczby młodych zmuszonych do emigracji zarobkowej i ilu młodych pozostałych w kraju jest bez pracy a chcących pracowac a są to chyba liczby zatrważające.Ludzie odpowiedzialni za tą sytuację od dwudziestu lat plotą ciągle jedno i to samo i nic z tego nie wynika.Wniosek jest tylko jeden,ci ludzie muszą odejśc.Tylko jak ich oderwac od koryta.
kwl / 82.210.151.* / 2010-01-15 16:29
Rozumowanie pana Żelichowskiego jest doprawdy intrygujące:

1. Starych pracowników należy wyrzucać bo za dużo chcą i mogą iść sobie na emeryturę. Wiek emerytalny należy jednak przesunąć w górę, gdyż ZUS ma za mało pieniędzy. Z czego mają jednak się do tej emerytury utrzymywać, pana posła nie interesuje.

2. Młodych pracowników należy zatrudniać, gdyż płacić im można mniej i zaoszczędzi się przy tym na zasiłkach. Może przy tym nie zorientują się, co czeka ich później i nie dadzą nogi z kraju.

3. Uprzywilejowane krowy to przede wszystkim leniwi prokuratorzy, a nie np. właściciele latyfundiów ziemskich czy, broń Boże, posłowie na Wiejskiej czy w Brukseli.

4. Poza wygłaszaniem banałów, nasz pan poseł nie ma do zaproponowania dosłownie niczego oryginalnego, co mogłoby tę sytuację zmienić. Poza, oczywiście, modłami o zmianę koniunktury gfospodarczej.

Nic więc dziwnego, że co wybory, to więcej kandydatów na posłów. Wyraźnie widać, że wymagania intelektualne spełnić może chyba każdy dorosły obywatel.
SB / 195.116.34.* / 2010-01-15 21:48
i to jest właśnie mentalność "peezelu"
jam go / 79.185.182.* / 2010-01-15 13:36
Jeśli ma być sprawiedliwie i uczciwie, to załatwmy wiele wątków sprawy jedną ustawą. Trzeba podnieść wiek emerytalny do 67 lat, bo inaczej ZUS zbankrutuje - zróbmy to. Zrównajmy wiek emerytalny kobiet i mężczyzn - jak emancypacja to do końca. Ustalmy grupy zawodowe, które ze wzgledu na ciężką pracę lub jej specyfikę wiek emerytalnt osiągają w 60 lat; kobiety i mężczyźni. Myślę tu o nauczycielach, górnikach i innych osobach ciężko pracujących fizycznie. Jeśli obecnie pracujący policjant lub inni ze służb mundurowych mają prawo nabyte do emerytury po 15 latach służby - trudno. Mogą z tego prawa skorzystać, ale zabrońmy im jakiejkolwiek pracy w tym kraju. Jeśli tak bardzo się zmęczyli przez 15 lat, że nie mogą dalej pracować, to niech naprawdę nie pracują - bedą zapewne chętni do dalszej pracy w zawodzie. Nowo zatrudnianym w mundurówce ustalmy wiek emerytalny na poziomie 60 lat.
Sadzę, że i tak będą chętni do pracy i po 60 roku życia /osoby uprzywilejowane/, i po 67-ym roku życia chociażby ze względu na kredyty mieszkaniowe zaciągane na 30 - 40 lat.
Pilsener / 2010-01-15 15:30 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Po co to wszystko? Najprościej wprowadzić zasadę kapitał = emerytura. Pracujący ciężko fizycznie zarabia więcej, więc może na emeryture odejść wcześniej, należy też zróznicować wysokość składki. Kto ile wypracował tyle dostaje i przechodzi na emeryturę kiedy chce. Nie pracuje a emerytura niska? To do MOPSu. Ustalanie wieku emerytalnego to bolszewicka bzdura, NIE JESTEŚMY TACY SAMI! Jeden by chciał pracować inny już na emeryturę a w polsce żaden z nich nie ma wyboru.
wolny człowiek / 83.27.17.* / 2010-01-15 17:21
Pracujący ciężko fizycznie zarabia więcej - ciekawa teza. Więcej od kogo? Prezesa banku, dyrektora, lub kierownika firmy w której jest zatrudniony? Pilsener gdzie Ty żyjesz? Idź między "lud prosty" ciężko pracujący fizycznie i popytaj ile zarabiają to przestaniesz takie rzeczy wypisywać.
Pilsener / 2010-01-15 18:57 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
KGHM - średnia płaca 7900. A żeby się dostać do pracy w kopalni, trzeba znać co najmniej wiceministra. I nikt nikomu nie każe pracować fizycznie przecież. Poza tym nie wiem czy wiesz, ale przywileje dyrektorów i innych też dotyczą. Mam dość wmawiania ludziom, że górnicy, nauczyciele czy rolnicy to jest "prosty lud" a nie uprzywilejowani, a z prostego ludu się wywodzę, pochodzę ze wsi i pracowałem ba budowach - w czym praca budowlańca jest gorsza od pracy górnika, że płaci mu się mniej i nie daje emerytury po 20 latach? Mam dość dzielenia ludzi na lepszych i gorszych, mam też dość pracowania na czyjeś emerytury i spłacania pozaciąganych na to długów.
@@@ / 195.90.107.* / 2010-01-15 21:14

KGHM - średnia płaca 7900

Ty i Gates srednio jestescie miliarderami.
Adam222 / 77.88.138.* / 2010-01-15 17:37
No i trzeba najpierw oddać zapłacone składki za ostatnie 40 lat. Wtedy można zobie zmieniać do woli. Tylko z czego oddać jak pieniądze się przepiło?
ee / 212.160.172.* / 2010-01-15 12:47
jeżeli chcemy żeby ten kraj mozna określić jako cywilizowany to nie żonglować ludzmi .Wypracował 35 lat pracy wystarczy może póść na emeryture nie wypracował powinien pobierać niższą emeryturę.I wtedy nit nie bedzie kombinował i w natutralny sposób każdy zadecyduje kiedy chce odejść .Jeżeli jest samotny i wykształcony dlaczego ma odchodzić za wcześnie.Ale musi być wybói nie można bez przerwy zmieniać zasad bo takie Państwo jet traktowane jako oszustne i niewiarygodne.
Pilsener / 2010-01-15 12:20 / Sofciarski Cyklinator Parkietów
Dlaczego to partia ma decydować, kto i kiedy ma pracować a kiedy iść na emeryturę? Gdyby obowiązywał system demokratyczny nie byłoby problemu: im wcześniej idzie na emeryturę tym mniejszą ją dostajesz, a to czy pracujesz czy nie zależy tylko do Ciebie i ew. Twojego pracodawcy. A bezrobocie i bieda będzie, dopóki nie wymrą ludzie tacy jak Żelichowski, zwolennicy starego systemu, przeciwnicy demokracji i wolnego rynku. Niestety w polskim sejmie prawie sami tacy siedzą i nic nie można na to poradzić.
SB / 195.116.34.* / 2010-01-15 21:57
sam sobie zaprzeczasz- demokracja to władza ludu ,czyli zwolenników starego systemu- a ty wiesniaku chyba jednak za komuny miałś lepiej,awansowałeś i KRUS zmienili ci na ZUS?
Adam222 / 77.88.138.* / 2010-01-15 17:42
Tylko, że w czasach socjalizmu emerytury były. Był jeden filar i był porządek. A teraz złodzieje z PO chcieliby aby ludzie płacili trzy razy za to samo, a i tak szantażują, że emerytur nie będzie bo oni rozkradli z kolesiami pieniądze.
ZNAK OSTRZEGAWCZY / 79.189.96.* / 2010-01-15 10:55
Poslowie ktorzy ukonczyli 65lat tez nie powinno ich byc w sejmie
ZGRED RP / 79.189.96.* / 2010-01-15 10:52
Skoro Żelichowski chce tak wysylac na emeryture tych starszych to najpierw niech PSL unormuje skladki KRU-su ,bo to co rolnicy płaca do kpina i plucie innym w twarz
Po drugie smieszne aby oficer w wojsku ktory przesiedzi 15 lat za biurkiem w koszarach w wieku 35 lat mógł isc na emeryture, podobnie policja
Przepedzcie emerytów co dorabiaja jeszcze na dwoch etatach to dotyczy nauczycieli
Zmiencie przepisy że ci co odeszli na wczesniejsze emerytury nie mogli dorabiac, uciekli bo poczuli sie juz starzy ale do dorabiania sa mlodzi ---niech wybierają albo jedno albo drugie
squun / 77.113.98.* / 2010-01-15 09:51
Skoro chcą starszych wysłać na emerytury żeby dać pracę młodym to po co wydłużać wiek emerytalny ?????!!!!!

Za to ostatnie pytanie jest idealne.

TO CHORE że po 15 latach idzie jeden z drugim na emeryturę i oczywiście dalej pracuje (zajmując pracę innym) ale bierze do tego 40% ostatniej pensji jako dodatek(emerytura) za który my wszyscy płacimy!!
Obciąć przywileje emerytalne to spadną koszty pracy więc będzie jej więcej i dla młodych i dla starszych !!!
revolti / 195.117.22.* / 2010-01-15 09:50
..bez wątpienia można zaliczyć kastę ludzi do której należy sam Żelichowski, czyli senatorów i posłów. Ich przywileje to cios w zdrowy rozsądek i hasło taniego państwa.
Skoro tak bardzo zależy mu na reformowaniu oczywistych absurdów to niech da przykład i zacznie od siebie samego.
dgen / 2010-01-15 08:23 / Tysiącznik na forum
rządowy program "50+" minus PR równa się EUTANAZJA
Zofia R. / 79.185.209.* / 2010-01-15 08:00
Dzisiejsze wydanie Faktu zajmuje się dość szczegółowo sytuacją materialną naszych posłów. Konkluzja jest taka, że ich sytuacja jest najlepsza wśród parlamentarzystów europejskich. Do tego należy dodać złe notowania Sejmu wśród opinii publicznej.
W jednym z wywiadów J. Palikot twierdził, że należy doprowadzić liczność naszego Sejmu co najmniej do europejskiej średniej (330 posłów). Np. mniej liczna od Sejmu jest rosyjska Duma.
Być może przywileje służb mundurowych są nadmierne. Trzeba jednak pamiętac o tym, że ci ludzie służą w trudnych warunkach, narażając niejednokrotnie swoje życie lub zdrowie i robia to za niezbyt wielkie pieniądze. Tymczasem nasi posłowie (o czym właśnie pisze dzisiejszy Fakt) za kilka dni pracy w miesiącu dostają znacznie wyższe uposażenia.
Może więc lepiej, panie pośle, zacząć porządki od siebie oraz swoich koleżanek i kolegów z Wiejskiej?
Wychodzi bowiem na to, że jeśli święte krowy faktycznie są to z pewnością są od nich krowy święte jeszcze bardziej.
SB / 195.116.34.* / 2010-01-15 22:04
a co z Senatem?- już niejeden polityk przed wyborami obiecywał jago likwidację,po cholerę nam kupastarych dziadów ze starej nomenklatury kontrolujących decyzje Sejmu?
squun / 77.113.98.* / 2010-01-15 09:58
oczywiście zgadzam się, tylko
1. Posłów jest jakby mniej niż służb mundurowych i choć byś wszystko im zabrał to dużo nie zaoszczędzisz w skali państwa.
2.Służby mundurowe to nie tylko patrol drogówki ale na przykład sprzątaczka w komisariacie (zatrudniona przez policję) czy gryzipiórek z za biurka i w takich przypadkach 15lat pracy na emeryturę to przyznasz chyba trochę za mało !?
Zofia R. / 79.185.209.* / 2010-01-15 10:19
Też się zgadzam tylko:
1. Tu nie tylko o oszczędności chodzi lecz o zasadę. Z domu wyniosłam taką naukę, że najpierw należy u siebie posprzątać a dopiero potem krytykowac bałagan gdzie indziej. Inna sprawa, że te kika czy kilkadziesiąt milionów zł (bo pewnie takie oszczędności wchodzą w grę w skali roku) z pewnością lepiej można wydatkować.
2. Sprzątaczka w komisariacie czy "gryzipiórek" to nie są słuzby mundurowe. Policja czy inne tego typu służby zatrudniają również pracowników cywilnych np. na takich etatach jak sekretarka, maszynistka i wiele innych. Tym pracownikom mundurowe uprawnienia emerytalne oczywiście nie przysługują. O sprzątaczkach, kierowcach itp. nawet nie wspominając.
squun / 77.113.98.* / 2010-01-15 10:40
Ok tego o pracownikach cywilnych nie wiedziałem.

Ale mam kolegę po zawodówce w wieku 17 lat poszedł do pracy. Pracował 8 lat w zakładzie produkcyjnym i poszedł do służby granicznej i pracował tam 20 lat aż do teraz.
Skończył 45 lat i wyliczyli mu 40 lat pracy czyli tak jakby pracował od 5 roku życia !!! (szkoła 2 lata 8 lat w zakładzie i 20 w służbie granicznej liczone jest jako 30 lat do emerytury).
Tak oto młody chłop 45lat w sile wieku ma >2tyś emerytury na łapę oczywiście dodatkowo pracuje sobie teraz i śmieje się ze wszystkiego i wszystkich. A ja "zwykły pracownik" mam pracować od niego ponad 20 lat dłużej (chcą zrobić do 67 roku życia) i emerytury pewnie nawet nie dożyję!
Pozdrawiam
Zofia R. / 79.185.209.* / 2010-01-15 11:05
Nigdy nie twierdziłam, że z emeryturami mundurowymi jest wszystko ok. Bezsporne jest jednak dla mnie, że te służby ze wzgledu na swoją specyfikę powinny mieć odrębny i uprzywilejowany system emerytalny. Dojscie do tego rozwiązania trudne nie jest. Wystarczy spojrzeć na rozwiązania innych krajów, nasze uwarunkowania itd.

Celem mojego wpisu było jednak coś zupełnie innego. Mianowicie sposób podejścia do sprawy pana posła Żelichowskiego w świetle istniejącej sytuacji polskich parlamentarzystów ukazanej choćby w dzisiejszym Fakcie.
Dlatego pozwolę sobie wkleić dość znamienny fragment tego tekstu:"Francuski poseł zarabia zaledwie dwie średnie pensje w swoim kraju, niemiecki - dwie i pół, podobnie brytyjski. A polski? Bierze aż cztery przeciętne płace! I za co? Za partactwo".
Na koniec małe pytanie: kto tu tak naprawdę jest świętą krową?

Pozdrawiam,
@@@ / 195.90.107.* / 2010-01-15 11:26

te służby ze wzgledu na swoją specyfikę powinny
mieć odrębny i uprzywilejowany system emerytalny.

Jesli chca miec taki system to niech placa na niego jakies skladki.
Dzisiaj sluzby mundurowe nie palca na ZUS nic a biora calkiem pokazne emerytury.
MN4 / 217.96.42.* / 2010-01-15 07:11
1. Niektórym należą się wcześniejsze emerytury - OK, ale powinni za to płacić wyższe stawki ubezpieczenia.
2. Starsi powinni pracować mniej, to humanitarne, ale mogą dorabiać na emeryturze.
3. PSL mówi, że KRUS musi być mały, bo podatki rolników są wysokie. Zmniejszcie podatki gruntowe, a unormalnijcie KRUS.
squun / 77.113.98.* / 2010-01-15 10:07

1. Niektórym należą się wcześniejsze emerytury - OK, ale powinni
za to płacić wyższe stawki ubezpieczenia.


Przecież nauczyciele czy mundurowi mają płacone z naszych podatków (budżetu) czyli jak zapłacą wyższe składki to z czego ??!! z naszych podatków !!!
POMYŚL trochę to nie boli.
Lorunia / 91.94.221.* / 2010-01-15 09:57
Panie Żelichowski jak płaci rolnik kilkadziesiąt złotych miesięcznie na ubezpieczenie emerytalne to czego się pan spodziewa ! To są święte krowy obok innych co po kilkunastu latach pracy idą na emeryturę . Cóż z tego ,że policjanci będą w planach rządu pracować do 25 lat jak i tak nie odprowadzą ani złotówki do ZUS .
Pola2 / 213.84.36.* / 2010-01-15 19:13
A może tak od razu do 100 lat przedłuzyć tak byłoby najlepiej ZUS miałby się dobrze na wszystko by dla nich wystarczyło.
Mówika o emeytach pracujących i majacych dobre emerytury - a zapomnieli o ludziach którzy jeszcze nie maja em. którzy muszą jeszcze czekać przedział wiekowy 50 - 60 lat. I co robić? Z czego żyć? Pytam?

Najnowsze wpisy