Kiedyś było tak: miałeś pieniądze, ale nie mogłeś kupić mieszkania - bo ich nie było. Potem pojawiły się mieszkania to znowu nie mogłeś dostać na nie kredytu .Teraz kiedy są mieszkania, są kredyty i kiedy wreszcie może ruszyć się gospodarka to rzuca się nam kłody pod nogi. Znowu wracamy do początku...

Należ y w Polsce wyrównac stopy procentowe do poziomu europejskiego (standard: 1% + inflacja) i kredyty walutowe znikną i nie bedzie trzeba stosować administracyjnych rozwiązań.
Rynek nie znosi próżni - jeśli coś można zrobić taniej to tak będzie i monetarystyczna polityka Balcerowicza ponosi tu klęskę od rynku.

Te zmiany sa na dluzszy dystans pozytywne. Mimo ze oczywiscie poniewaz pogorsza sytuacje na rynku mieszkaniowym (mniej osob bedzie stac na mieszkania), ale powinno odbic sie to negatywnie na notowaniach PiSu, a jak wiadomo im gorzej dla moherowych beretow tym lepiej dla Polski. Trzeba miec dlugodystansowa perspektywe.

Nonsens.
Argument, że kredyt walutowy jest ryzykowny ze względu na ewentualny skok wartości waluty obalam jednym: skoków składek ZUS-u też nikt nie jest w stanie przewidzieć. Więc analogicznie: sprawdzajmy czy osoby zakładające działalność gosp. będą w stanie spłacać za kilka lat ZUS.

Dlaczego w Polsce zawsze zmiany wprowadza sie przez zakazy i nakazy? Czy nie mozna pojsc sladem rozwinietych demokracji zachodnich i wprowadzac zmiany poprzez uswiadamianie klientow, a nie poprzez ograniczanie wolnego rynku i zakazywanie korzystania klientom z tych uslug, ktore preferuja? Konkurencyjnosc wolnego rynku doskonale wplywa na cene i jakosc uslug bankowych i ktos (GINB?) to chce teraz zmienic (tak aby "ktos inny" mogl wiecej zarobic kosztem klientow).
Przyklad wlasny: 2,5 roku temu bralem kredyt mieszkaniowy w walucie i marza wynosila 3% (po negocjacjach). Teraz ponownie sie staram i w promocji dostaje 1%, a o marzy ponad 2% rzadko kto mowi (powyzej 2,5% praktycznie nikt), bo nie mialby szans na sprzedanie swoich kredytow.

Co z osobami, ktore pracuja za granica i zarabiaja w obcej walucie (a coraz wiecej Polakow jest w takiej sytuacji)? Dla nich ryzykiem jest branie kredytow w zlotych, wiec w takich wypadkach zastosowanie obwarowan nie ma sensu, czyz nie?

Kolejna kwestia - skoro Polska jest w UE od jakiegos czasu, czemu polskie banki udzielajac kredyt np. w CHF nie mialyby pozyczyc tych samych kwot w tej samej walucie od bankow europejskich (wg dobrze znanego LIBORu)? Wtedy banki nie ponosza ryzyka z powodou wahan kursow, wiec nie ma mowy o ryzyku destabilizacji systemu bankowego z tego powodu. Oczywiscie, ryzyko ponosi klient zarabiajacy (w innej walucie niz waluta kredytu), ale czyz nie jest jego wyborem i prawem podjecie decyzji o tym? Dlaczego ktos (GINB) ma decydowac za mnie (klienta) co jest dla mnie dobre a co nie? Moze od razu posunmy sie do zakazu handlu opcjami, a nawet akcjami, poniewaz klient nie powinien byc narazony na straty... Albo pozwolmy mu handlowac tylko akcjami, ktore wahaja sie max o 1%? Taki pomysl wydalby sie dla wiekszosci ekonomistow bynajmniej irracjonalny. A co z cala rzesza ludzi, ktorzy potrafia liczyc swoje dochody, oszczednosci i dbac o inwestycje, ale musza placic wiecej za uslugi, poniewaz "tak stanowi prawo"?

Przykro mi, ze wracamy ponownie do czasow "centralizacji" i "decyzyjnosci odgornej" jak za czasow PRL, gdzie zasady wolnego rynku nie mialy znaczenia, a potrzeby klientow rozpatrywane byly na szarym koncu. Czy do tego dazy GINB?