Forum Polityka, aktualnościPolityka

Zoll: Premier Kaczyński powinien zostać odwołany

Zoll: Premier Kaczyński powinien zostać odwołany

Wyświetlaj:
romanas1 / 83.11.48.* / 2007-03-15 23:01
Oczywiście: za kilka spraw:
Obrażnie Polaków-
Wypowiedzi nie godne zajmowanego stanowiska-
Niedotrzymanie obietnic przedwyborczych-
Niezajmowanie się przyszłością Polski-
Otaczanie się nieukami- (w najbliższym gronie rządowym)
Kolesiostwo..........
itd, itd....
marek 19-53 / 83.24.0.* / 2007-03-14 22:25
Czy przypadkiem, jeżeli przepis ordynacji jest niekopnstytucyjny to samo nie dotyczy ordynacji w całości.
sceptyk / 2007-03-14 15:37 / Tysiącznik na forum
Nikt nie może być pewien życia, zdrowia i majątku, kiedy obraduje polski Trybunał Konstytucyjny.
NoDucks / 213.158.197.* / 2007-03-14 15:09
"Jak tłumaczyła w uzasadnieniu sędzia Ewa Łętowska, istnieje kilka możliwych sposobów rozumienia terminu "od dnia wyboru". To - jej zdaniem - sprawia, że przepis ten jest niejednoznaczny i wprowadza niejasność. Dlatego - mówiła - TK uznał, że jest on niezgodny z zapisaną w konstytucji zasadą państwa prawa."

To uzasadnienie to chyba kpina z inteligentnych ludzi. Co jest takiego niejednoznacznego lub niejasnego w sformułowaniu "od dnia wyboru"?
romanas1 / 83.11.48.* / 2007-03-15 23:07
Naprzykład
-czy to data wypełniania kart wyborczych
-czy to data liczenia głosów
- a może data ogłoszenia wyników
- a może data objęcia stanowiska
- i co ????? ale z Ciebie mądrala, a wybory do rad samorządowych nie odbywały się DLA POLAKÓW tego samego dnia wszędzie - i co teraz - jednak You are duck..
NoDucks / 213.158.196.* / 2007-03-15 23:53
dzień wyborów to dzień, w którym wrzucasz kartę do urny - I NIE MA TU ABSOLUTNIE ŻADNEJ MOŻLIWOŚCI INTERPRETOWANIA TEGO TERMINU.

komu ta pseudoprawnicza psychopatka chce zrobić wodę z mózgu?
sceptyk / 2007-03-14 15:44 / Tysiącznik na forum
Pani Łętowska jest znana z dzielenia włosa prawniczego na czworo. Proszę nie wymagać od biednej starej kobiety logiki.
Przecież dla pani Łętowskiej to synekura, a nie miejsce ciężkiej pracy.
Tomasz.S. / 83.7.55.* / 2007-03-14 14:47
Panie profesorze próżny trud. Kaczyński reaguje tylko na
"piękny" polski język Rydzyka.
Ech!! / 83.15.97.* / 2007-03-14 14:01
Wiecie co jest gorsze i groźniejsze od komunizmu i nazizmu razem wziętych?? Dyktatura trybunałów.
sceptyk / 2007-03-14 14:19 / Tysiącznik na forum
Szczególnie trybunałów politycznych
sceptyk / 2007-03-14 13:59 / Tysiącznik na forum
Jak to dobrze, że pan Zoll jest już odwołany.
I teraz może sobie tylko gniewnie pomrukiwać (co oczywiście merdia nagłśniają w ogłuszający ryk).
szarasiec1 / 157.25.157.* / 2007-03-14 14:50
TW sceptyk. Jak sie naprawdę nazywasz? Mniejsza o to. Widać jednak gołym okiem, że pracujesz albo dla Wassermanna albo dla Macierewicza. Brawo.
sceptyk / 2007-03-14 15:35 / Tysiącznik na forum
Jak bym ci powiedział, dla kogo pracuję, to w życiu byś nie uwierzył, że będąc sceptykiem można dla niego pracować.
NoDucks / 213.158.197.* / 2007-03-14 13:46
Nie broniąc Kaczyńskiego:

"Niedawno Trybunał orzekł, iż wykluczanie przepisami równoczesnego pobierania wynagrodzenia za pracę i emerytury jest zgodne z naszą konstytucją. W uzasadnieniu podano jeszcze parę innych krzaczków prawniczej nowomowy, m.in. że ustawodawca (czyli Sejm) kształtuje regulacje dotyczące świadczeń emerytalno-rentowych i ma dużą swobodę we wprowadzaniu dodatkowych warunków ich realizacji. Może na przykład określać przesłanki do zawieszenia świadczeń osobom uzyskującym dodatkowy dochód lub wynagrodzenie, gdyż ograniczenie prawa do uzyskiwania świadczeń emerytalno-rentowych, w sytuacji uzyskiwania innych dochodów, w tym wynagrodzenia z pracy, jest co do zasady dopuszczalne.

A to, co jest dalej, to jest już najlepsze w tym pasztecie - istne nadzienie - według Trybunału, "ochrona praw nabytych nie oznacza nienaruszalności tych praw i nie wyklucza stanowienia regulacji mniej korzystnych, ponieważ ich naruszanie jest dopuszczalne, jeśli przemawiają za tym inne normy i wartości konstytucyjne".
sceptyk / 2007-03-14 15:41 / Tysiącznik na forum
Tak!
To jest właśnie kwintesencja polskiego Trybunału Konstytucyjnego.
Podobnie było z niekonstytucyjnym podatkiem, który jednak nie będzie zwracany podatnikom, ponieważ budżetu państwa na to nie stać.

Czyli ludzkimgłosem mówiąc, Trybunał uznał, że państwo (czyli aparat przymusu) może obywatela pozbawić własności, ograbić a może nawet zabić, mimo niezgodności tych czynów z konstytucją, ale ponieważ państwo nie z czego oddać, więc trudno, prawo w tym przypadku nie obowiązuje. Oddać nie musi.
NoDucks / 213.158.197.* / 2007-03-14 16:03
i jeszcze podobnie było ze (skandaliczną zresztą, bo "korupcjogenną") ordynacją samorządową, która wg Trybunału zasadniczo była niezgodna z konstytucją, ale w obliczu wyborów wg tego samego Trybunału cudownie nabrała znamion konstytucyjności.
antyPiSuar1 / 198.155.189.* / 2007-03-14 13:16
Panie ŁuKaczyński a może by tak spektakularne wyprowadzenie w kajdankach? Naród na to czeka.
rozumiejący / 83.24.229.* / 2007-03-14 17:16
zaraz naród - jedynie garsta zweryfikowanych ubowców
antyPiSuar1 / 85.222.25.* / 2007-03-14 23:57
Do 83.24.229.* : nazwij się "rozumiejący inaczej" to bedzie allegoria do "myslący inaczej" czyli potocznie mówiąc "głupi"
maron / 157.25.157.* / 2007-03-14 14:52
Czy masz na mysli Wassermanna?
lolek3 / 157.25.157.* / 2007-03-14 13:12
Panie Kaczynski czas skończyć igraszki. Polska to nie jest pańska prywatna piaskownica.
tajnywspółpracownik / 83.24.229.* / 2007-03-14 17:17
dowiedziałeś od Bolka - Lolku?

Najnowsze wpisy