1. Nie chodzę na polskie wybory

Jeśli nie chodzisz na wybory to znaczy, że dajesz wybrać innym (według Ciebie gorszym od Ciebie). To jest objaw głupoty...

Nawet jakbym chodził, to i tak nie mam wpływu na to, kto zasiada w sejmie. To
partia ustala, kto, z jakiej listy, gdzie itd.

to głosuj na partię, która ustala tak jak sobie tego życzysz. A jak takiej nie ma, to załóż własną i przekonaj ludzi, że się nadajesz.
. Nie dość że to nie ja decyduję, to jeszcze mogę głosować tylko na
starą, PRL'owską nomenklaturę,

Możesz głosować na kogo chcesz. Nie muszą być to ludzie związani z PRL (a powiedzmy sobie szczerze nawet dużo osób dziś w sejmie nie jest). A jak się nie podoba, to zamiast narzekać ZAŁÓŻ NOWĄ PARTIĘ i przekonaj do siebie innych. To jest jeden z elementów demokracji.

Jaka to demokracja, jak nie mam wyboru
ani nie ja decyduję?

Tak naprawdę, to decydujesz. Ale oczywiście łatwiej zrzucić odpowiedzialność na innych...

I będziemy mieli wzrost gospodarczy na poziomie Niemiec albo Francji...
Takie stwierdzenia nie mają sensu. Nie są poparte żadną analizą tylko Twoimi antypatiami (także do siebie samego jako Polaka)
Równocześnie reprezentujesz najbardziej popularną z negatywnych cech Polaków (każdy naród ma kilka takich cech), a mianowicie narzekanie na wszystko co się rusza i nie rusza.

a nie banda
dorobkiewiczów czy nieudaczników - bez rodziny, bez konta w
banku, co nigdy nie prowadzili nawet warzywniaka - a mają
rządzić 40-sto milionowym krajem

Jak ludzie (m. in. Ty) ich wybierają, to tak, mają rządzić. To jest idea demokracji (a może jesteś jej przeciwnikiem?)

Gdyby mogło to coś realnie pomóc, to by rozdali bez tego. Kwestią jest, jak zaznaczył maxymili, przykład z góry.

jedyną przyczyną jest zmuszenie ludzi do rozpoczynania wcześniej pracy

To, że przesuwa się naukę na wcześniej nie ogranicza w żaden sposób naszej wolności (tzn. jest tak samo ograniczona jak była) ani nie jest działaniem mającym napić kabzę politykom (przynajmniej nie tym dzisiaj w sejmie).
A przesunięcie (abstrahując od kwestii istnienia przymusu szkolnego) jest w dużej części przypadków dobre (czemu osoba ma rozpoczynać pracę dopiero w wieku 25 lat?

Dobrym sposobem, aby ludzie zaczynali wcześniej pracować zamiast studiować na kierunkach, które im nie dadzą pracy, jest wprowadzenie płatnych studiów. Oczywiście, aby nie ograniczyć nikomu dostępu do nich (jeśli jest wystarczająco zdolny) można wprowadzić kredyty studenckie gwarantowane przez państwo (koszt dla państwa niewielki, a zamyka usta mówiącym o równym dostępie do studiów)

Nie sztuka mieć dobrych
studentów wybierając z 50 na jedno miejsce

Trochę sztuka. W innych krajach wybierają z większej grupy, a ludzie z tamtejszych uczelni nie wygrywają konkursów. Nie twierdzę oczywiście, że ci studenci nie opierają się przede wszystkim na własnych umiejętnościach i pracy, ale przy okazji mają przyjazne środowisko do tego.

a tych 49 odbiega znacznie od światowych standardów (w
Szwecji mają mniej funkcjonalnych analfabetów ogółem niż u nas z
dyplomem magistra)

coś na poparcie swojej tezy?

uczelnie są kuźnią partyjnych kadr, siedliskiem
starej nomenklatury, wylęgarnią nepotyzmu i deprawacji,

mówisz o wydziałach ścisłych (które zajmują się faktyczną nauką)? Czy może o różnych "naukach" humanistycznych, które z rozwojem nie mają nic wspólnego?

I nie obchodzi mnie, czy partia nazywa się
PZPR, PIS, PO, PSL czy SLD - bo nie ma to dla kraju większego
znaczenia, to tylko nazwy mające dać obywatelom namiastkę demokracji.

Ty wybierasz te partie. Jak Ci się nie podoba, to możesz założyć własną.


co drugi polityk to belfer a ilu masz polityków wywodzących
się z sektora prywatnego?

wiadomo, że nauczycieli jest dużo w polityce, bo pracują za krótko i nie mają co robić. Jednak nie przeceniałbym sektora prywatnego (patrz. wspaniały poseł Palikot)

polska jest tam, gdzie zawsze była - na marginesie

Poza błędem ortograficznym, to jeszcze logiczny. Jeślibyś znał historię, to może nie pisałbyś takich głupot.

rankingach najlepszych uczelni

rankingi najlepszych uczelni to fikcja. Zbyt ważne w nich są "warunki" (czyli jakość budynków, sal, etc.) oraz przedmioty humanistyczne. Zauważ, że polscy informatycy (z Uniwersytetu Warszawskiego) wygrywali konkursy międzynarodowe.

Poza tym nie napisałem, że uczelnie muszą być państwowe (przeczytaj jeszcze raz P.S.), ale tylko, że Twoje sformułowanie o bezużyteczności osób na stanowiskach państwowych jest bezzasadne (żeby nie powiedzieć, że po prostu głupie).

prawie połowa
(albo nieco ponad, zależy od metodologii) gospodarki jest wciąż w rękach
partii

Ale której partii? PO? SLD? Czy może PiS? Czy może wszystkich naraz (napisanie, że jest w rękach państwa może byłoby zasadne. Że w rękach partii jest bez sensu). Poza tym w większości krajów zachodnich ok 50% gospodarki należy do państwa (nie mówię, że tak jest dobrze, ale nie jest to sprawa tylko Polski)

Radykalizmem nie jest twierdzenie, że lepiej byłoby sprywatyzować uczelnie. Radykalizmem jest za to twierdzenie, że wszystko co państwowe jest złe i że uczelnie MUSZĄ być sprywatyzowane. To spłyca dyskusję.