Biedny wybierze partię, która
obiecuje tzw. "państwo
opiekuńcze".

Właśnie o tym mówiłem. Biedny bezrobotny wybierze partię, która proponuje państwo opiekuńcze, w tym podniesienie płacy minimalnej. W ten sposób strzeli sobie w stopę, gdyż taka zmiana utrudni mu znalezienie pracy.


osoby bezrobotne chciałyby wyższych zasiłków

To jest kolejny przykład popierający moją tezę. W krótkiej perspektywie rzeczywiście może mu się to opłacać. Ale równocześnie osłabi w nim motywację do szukania pracy, podnoszenia swoich kwalifikacji. W ten sposób długoterminowo wpędzi siebie w biedę.

Nie mówię, że tak jest we wszystkich dziedzinach. Jednak dziedzin, gdzie najlepsza odpowiedź jest nieoczywista jest dosyć dużo.

Gorzej jak ten wybierający nie zna się na jabłkach.

Jest to oczywiście możliwe. Jednak jeśli nie znasz się na jabłkach, to lepiej nie głosować. Bo o sobie wiesz, że się nie znasz, a ten ktoś inny może się zna (większe prawdopodobieństwo, że się zna niż Ty | dodatnie > 0).


I to tylko dlatego, że sam nie chciałeś wybrać jabłka, tylko pozostawić wybór innym.

Wcale nie. Dlatego, że ta osoba się tak samo nie znała, jak Ty. Twój wybór, jeśli się nie znasz, nic lepszego by nie przyniósł.

Według PKW, na listach wyborczych do Sejmu 43,54 proc. stanowią kobiety, a wśród kandydatów do Senatu jest ich jedynie 14 proc.

To pokazuje, że jak jest prawdziwa wolność (senat), mało kobiet idzie do polityki. Czyli parytety zaburzają nam demokrację.

Wolność w wyborach do senatu wynika z jednomandatowych okręgów. Wystarczy zgłosić się i zebrać odpowiednią liczbę podpisów. Najwyraźniej kobiety nie chcą kandydować lub nie są w stanie zebrać wystarczającej liczby podpisów.

Przecież takiemu poznaniu sprzyjają także spotkania towarzyskie, gdzie najczęściej króluje polityka.

To akurat zależy od środowiska. Zdarzało mi się przebywać też w takich, w których tej polityki nie było.
Poza tym w wielu przypadkach, "polityka" były to pop-kulturowe (niemerytoryczne) rozmowy o personaliach polityków (ataki personalne, etc. - tak jak to często jest w telewizji).

Wbrew pozorom nie trzeba poświęcać aż tak dużo czasu, aby mieć jako takie pojęcie.

Trzeba co jakiś czas czytać co najmniej prasę z różnych stron sceny politycznej. Biorąc pod uwagę, że większość Polaków nie przeczytała w ostatnim roku tekstu dłuższego niż 3 strony, jest to chyba jednak dosyć rzadkie.

Ogólnie, to oczywiście popieram zgłębianie przez obywateli polityki. Jednak uważam, że wszelkie akcje pro-frekwencyjne, które de facto zachęcają do pójścia do wyborów osoby niezorientowane w polityce, są szkodliwe dla kraju.

P.S. Możemy mówić o różnych stopniach odpowiedzialności:
a) najbardziej odpowiedzialne jest interesować się polityką na co dzień i świadomie zagłosować wyborach,
b) trochę mniej odpowiedzialne jest nie interesować się polityką i nie głosować,
c) najmniej odpowiedzialne jest całą swoją wiedzę o polityce czerpać z telewizji i na fali emocji pójść do wyborów.

Jeśli komuś się nie chce iść na wybory, to nie należy go za wszelką cenę przekonywać. To jego wolne prawo i to on najlepiej wie, czy ma wystarczającą wiedzę do głosowania. Nie gnajmy ludzi do urn jak baranów.

P.S. Polecam wyszukanie na youtube "abc uninformed voters".

Nazywanie podnoszenia wydatków oszczędnościami to jakiś kuriozum.
Tak samo jak stwierdzenie, że oszczędności wynikną z wyprowadzenia wojsk z Afganistanu i Iraku. To wycofanie już wcześniej było planowane, więc nie można tu mówić o nowych oszczędnościach.
Podsumowując prawdziwe oszczędności w tym planie to 580 miliardów w ciągu 10 lat, czyli śmiesznie mało (tegoroczny deficyt to 1.3 biliona).

1. Nie chcą oszczędzać na bezpieczeństwie, bo ważniejsze dla nich od pieniędzy jest aby ktoś nie zabił ich dziecka.
2. "wdrażanie oszczędnych silników" jak Ty to określasz, jest niczym innym, jak ingerencją w wolny rynek. Jest to próba decydowania urzędników, co obywatele mogą robić (kupować) a czego nie.

Ponadto problemy USA nie wynikają z niskich podatków, jak to lansuje Obama, a z:
a) rozdętego budżetu - w ciągu ostatnich paru lat wzrósł on dramatycznie,
b) błędnej polityki FED - Greenspan za długo trzymał za niskie stopy procentowe, co się zemściło,
c) innych ingerencji rządu, o których możesz przeczytać chociażby tu: http://www.rp.pl/artykul/5,690204-Limity-zadluzenia-powinny-byc-drogowskazem.html