prywatyzacja jak największej części służby zdrowia (no może poza ratownictwem medycznym, choć i to można zlecać prywatnym firmom) z pewnością przyczyni się do zwiększenia jakości obsługi.
Na początku wprawdzie mogą wzrosnąć koszty (lub pojawić się inne przejściowe trudności), ale z czasem zacznie funkcjonować mechanizm wolnego rynku i sytuacja powinna się poprawić.
Kwestia jest tylko taka, że sama prywatyzacja nie jest panaceum na wszystkie problemy. Ja bym postulował jeszcze wprowadzenie (choć wiem, że zaraz odezwie się chór krytyków) współpłacenia za leczenie. Nie chodzi tu o żadne wysokie kwoty i nie istotne jest jak duże wpływy do systemu to przyniesie. Ważne w tym pomyśle tak naprawdę jest ograniczenie bezsensownych wizyt u lekarzy, które pewna część społeczeństwa z przyjemnością praktykuje (można porozmawiać, wyżalić się, etc.), co zmniejszy koszty i w efekcie umożliwi poprawienie jakości leczenia w ogóle:)

Jak {Pilsener} napisał, że nie daje na tacę, to założyłem (może błędnie), że jest to świadoma decyzja, czyli musi mieć ku temu okazję;P
Jeśli zaś chodzi o budowanie zbyt dużej ilości kościołów, to ja mimo wszystko tego nie zauważam. Bardziej skłonny byłbym stwierdzić, że istnieje wiele miejsc, gdzie kościoły są przepełnione, lub przynajmniej zapełnione.
Jeśli nie jesteś wierzący, to faktycznie nie płacisz ani złotówki na Kościół i nie ma powodu abyś to czynił. Czemu jednak uważasz za moralnie złe wspieranie swojej wspólnoty przez ludzi wierzących? (odniosłem takie wrażenie po Twoich wypowiedziach)

Możemy podnieść płace nauczycielom, ale równocześnie wydłużmy im tydzień pracy (i zredukujmy zatrudnienie).
Ponadto nie ma żadnego powodu, aby nauczyciel miał przechodzić na wcześniejszą emeryturę. Dlaczego ma on mieć lepiej niż chociażby nauczyciel akademicki, od którego przecież wymaga się więcej sprawności umysłowej niż od "zwykłego" nauczyciela

Mógłbyś mi więc wyjaśnić, na czym polega "głębia" tego spotu?

1. Świątynia Opatrzności Bożej nie jest pomysłem Kościoła, a polityków. Skoro oni wymyślili, że chcą coś takiego postawić, to dlaczego Kościół ma być teraz zostawiony sam sobie z jej skończeniem? Zaznaczam przy okazji, że Kościół, aby uczynić to jak najbardziej uczciwym, chce w tym budynku umieścić chociażby muzeum.
2. Mówiąc szczerze nie spotkałem się z tym, aby wyjazdy dzieci organizowane przez Kościół były finansowane z budżetu (zwykle to dokładają się do takich wyjazdów parafianie), ale nawet jeśli tak się dzieje, to jestem gotów założyć się, że pieniądze (poza marginesem przypadków, które zdarzają się wszędzie) są wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. A w Twoich niczym nie popartych oskarżeniach przejawia się po prostu antyklerykalizm...
3. Katechetów finansuje się z budżetu państwa tak samo katolickich, prawosławnych, protestanckich i tak samo jak chociażby nauczyciela etyki. Państwo po prostu uznaje, że opłaca się mu uczyć obywateli określonych zasad moralnych, aby w życiu kierowali się większą uczciwością. Jest to po prostu element wychowania obywateli (ktoś zakłada, że jeśli możemy uczyć historii, to tego też), w którym lepiej sprawdzają się katecheci niż świeccy nauczyciele etyki.
4. Kościół nie został powołany po to, aby utrzymywać zabytki. Jeśli państwu zależy, aby te zabytki istniały (i wymaga tego prawnie), to niech łoży na to pieniądze. Jeśli zniesino by przepisy, które nakazują te budynki traktować inaczej, to byłaby inna rozmowa. Ale w tym wypadku jej nie ma...

Wzrost 15% jest ryzykowny, bo może prowadzić presji infalcyjnej i kryzysu.
Ja jestem za reformami, ale nie można pójść za daleko. Z pewnością zaś najpierw należy obniżać wydatki, a później podatki. Także nie można od razu znieść obowiązku emerytalnego czy ubezpieczenia zdrowotnego, gdyż duża część ludzi teraz się o to nie zatroszczy, a za kilka lat będziemy mieć spory problem.
Uważam też, że VAT należy ciąć na końcu, a najpierw pozbyć się dochodowego (nawet kosztem WZROSTU VAT). Dobrze by było, gdybyśmy mogli zmniejszyć zatrudnienie w administracji, dzięki mniejszej dywersyfikacji podatków.
Co zaś się tyczy prywatyzacji wszystkiego, to ja jestem chociażby przeciw prywatyzacji PKP PLK, sieci przesyłu prądu, lasów państwowych.

Moim zdaniem istnieje róznica pomiędzy nie poinformowaniu o ryzyku strat (to każdy rozsądny człowiek inwestujący w fundusze wie), a podaniem, że oprocentowanie wynosi x, gdy faktycznie (liczone rocznie, czyli standardowo) tyle nie wynosi