Autor dość niefrasobliwie potraktował kwestię ustalania podstawy wynagrodzenia/ zasiłku chorobowego, która jest dużo bardziej skomplikowana - kwestia składników nieperiodycznych wynagrodzenia, zmiany wymiaru etatu, miesięcy niepełnych ze względu na poprzedni zasiłek, czy kwestii tego kiedy poprzednio był wypłacony zasiłek.

Podobnie kwestia 33 dni nie jest uniwersalna dla wszystkich pracowników.

O co Pani pyta- artykuł jest zarchiwizowany, a pytanie zdawkowe...

1. jeśli pytanie jest o to, czy pracodawca ma prawo do pomniejszania nagród z powodu przebywania pracownika na zwolnieniu lekarskim, w dowolnym stopniu- byle było to zgodne z zapisami regulaminu wynagradzania/nagradzania jeśli takowy w ogóle w kwestii nagród się wypowiada i by zasada ta była stosowana wobec wszystkich pracowników (kwestia równego traktowania itp.)

2. jeśli pytanie jest o to, czy nagroda taka wchodzi do podstawy wynagrodzenia/zasiłku chorobowego- to zgodnie z art.41 ustawy zasiłkowej- właśnie jej obniżanie za okresy niezdolności do pracy powoduje jej wliczanie do podstawy.

Tu jeszcze znaczenie ma to, czy nie zachodzi całkiem często spotykana sytuacja, że nie ma proporcjonalnego obniżania, ale sytuacja 'albo-albo'. Tj. nagroda/premia nie jest wypłacana w ogóle za miesiąc, w którym pracownik nie przepracował ani jednego dnia, a jest wypłacana w całości gdy przepracował choćby jeden dzień.

Jeszcze w kwestii telefonu- teoretycznie można, ale tę część, która rzeczywiście ma związek z DG czyli "koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23." jako rzecze art.22, ust. 1 ustawy o PIT.
No i co równie ważne -należy potrafić to przed US w razie zastrzeżeń fiskusa udowodnić, wykazać np. bilingami.

Dużo prościej jest więc w przypadku telefonu kolejnego kupionego od początku 'na firmę', a tym bardziej stacjonarnego zainstalowanego w miejscu prowadzenia DG innym niż miejsce zamieszkania.

Niestety NIE, właśnie z powodu posiadania prawa do swojej renty chorobowej- co wynika z par. 10, ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 lipca 2010 r. zmieniające rozporzadzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Wdowa na zasadach ogólnych może wnioskować o r. rodzinną po zmarłym.

Ps. Nie ma chyba finansowo/organizacyjnego sensu, by wdowa składała wniosek o rezygnację ze swojej renty by zastąpić ją na owe 2 miesiące rentą strukturalną*, a następnie 'wrócić' na swoją rentę lub uzyskać rentę rodzinną.

* o ile ma ukończone 55 lat, ale nie ma powszechnego wieku emerytalnego, a przekazane gospodarstwo było wcześniej ich wspólnym źródłem utrzymania.

R. strukturalną od 2004 r. wypłaca ARiMR, a nie KRUS. Wypłaty świadczeń z KRUS są znane i zapisane szczegółowo w ustawie o ub.społ. rolników.

R. strukturalna- na podstawie wspomnianego rozporządzenia, które jest tu enigmatyczne. Jeśli przyjąć, że Agencja stosuje tu analogię- to:
renta za ostatni miesiąc jest świadczeniem należnym w całości, czyli w kwocie jak za miesiąc poprzedni.
I tu powstaje kwestia techniczna:
- jeśli renta wpływa na konto- współwłaściciele albo osoba wskazana w banku w zapisie na wypadek śmierci ma prawo rentę wraz z innymi środkami wypłacić. W innej sytuacji- normalne postępowanie spadkowe.
- jeśli renta 'przychodzi' z listonoszem- rodzina nie ma prawa jej pobrać za zmarłego- informuje listonosz o śmierci, z adnotacją o śmierci wraca ona do Agencji, ale rodzina może osobnym wnioskiem zgłosić żądanie jej wypłaty.

Tak, czy inaczej należy zawiadomić Agencję o śmierci. Jeśli zawiadomienie jest na tyle wczesne, że ostatnia wypłata już nie zostanie zrealizowana- postępowanie jak wyżej- tj. wniosek rodziny o jej wypłatę.

Zdecydowanie natomiast renta za kolejny miesiąc już jest nienależna, i jeśli zostanie wypłacona ( na skutek np. zbyt późnego poinformowania Agencji, czy błędu Agencji mimo zawiadomienia )- będzie ona do zwrotu jako nienależna.

Mundurowi skorzystali z zasady zaufania do państwa prawa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony interesów w toku, a nie praw nabytych. Bo w ich przypadku zmiana zasad była znaczna.

W systemie powszechnym- zmiana jest stosunkowo mniej znaczna i rozpisana na długie lata.

Reforma nie zabrała praw nabytych, bo takowe ma dopiero emeryt, a nie ubezpieczony.

Zasadę tę złamał jedynie art. 103a ustawy w zakresie, w jakim wstecznie zmuszał emerytów, którzy uzyskali świadczenie przed 2011 r. a stosunku pracy z ostatnim przed wnioskiem emerytalnym pracodawcą nie rozwiązali, by tego rozwiązania dokonali, by świadczenie nie zostało zawieszone od listopada 2011.

To TK uchylił.

Co do zasady ubezpieczenia osobowe, a o takie tu chodzi- mogą być wielokrotne, tj. z kilku polis jednocześnie, bez ograniczeń łączne sumy kwot jak w przypadku ubezpieczeń majątkowych.

Jeśli więc nie ma w którejś z polis jakiejś klauzuli wyłączającej w tym zakresie- to jak najbardziej dwa świadczenia są należne.