Jak nie rozumiesz prostej wypowiedzi po polsku, to postaraj się nie komentować.

1. Czy Ty naprawdę uważasz, że można w Polsce umierać z głodu? Jeśli tak, to nie ma sensu nawet traktować Twoich wypowiedzi poważnie.

2. Armia musi walczyć, aby być zdolna do późniejszej obrony kraju. Przed misjami mieliśmy armię defiladową, która do walki zupełnie się nie nadawała

3. Afganistan nie napadł na Polskę. Jednak Talibowie (a to oni wówczas tam rządzili i z nimi się walczy) napadli na sojusznika Polski, więc przynależność do NATO obliguje nas (przynajmniej moralnie) do działania.

To chyba nie jest prawdą. Przeznaczamy na armię (w stosunku do PKB) mniej niż kraje zachodnie...

Tu chodzi o osoby, które na allegro nie płacą podatków (mimo że powinni). Większość płaci i takie osoby są dla nich nieuczciwą konkurencją, więc dobrze, że będą ich ścigać.

Jeśli jesteś osamotniony w swojej dezaprobacie dla prawa, to rzeczywiście nie masz co robić w demokracji. Taki ustrój.

Wybiera ich każdy z nas (także nie głosujący). A że statystyczny obywatel kiepsko analizuje politykę, to jest po prostu wadą demokracji (dodatkowym problemem mogą tu być kiepskiej jakości media)

To z czego korzystam 70 lat też przekroczyło;)

Ad 1. Moim zdaniem przyznanie się jest wystarczającym dowodem do takiej wypowiedzi. A argument o tym, że tak jest lepiej oznaczał, że kogoś nie będącego złodziejem tak nie nazwę, bo to nie wypada. W przypadku złodzieja jest inaczej
Ad 2. W słowniku języka polskiego jest
Ad 3. nie mamy tu do czynienia z pomówieniem, gdyż osoba sama się przyznała
Ad 4. Przyznanie się do winy nie jest dowodem przestępstwa (gdyż ktoś mógłby się przyznać np. chcąc kogoś kryć). Jednak przyznanie się do winy, aby kogoś kryć jest też przestępstwem;P

Poza tym inaczej to wygląda w sprawie karnej, a inaczej w publicystyce. Argumenty do skazania muszą być "trochę" większe niż do wypowiedzi publicystycznej, bo też skala działania jest inna