Artykół o dyskryminacji pacjętki ze względów religijnych
czytałem we wspominanych "Faktach i Mitach"

Czyli w niewartej uwagi, tendencyjnej gazecie. Ja Ci zacytowałem jedną z największych w Polsce.

Jeśli ta dyskusja utwierdziła Cię w przekonaniach, to znaczy, że reprezentujesz tzw. "lewicowy beton" (niestety). Dyskutujesz nie na poziomie argumentów, ale na poziomie emocji. Tak więc dalsza dyskusja rzeczywiście nie bardzo ma sens:(

0. Nauczanie religii:
Nauczanie religii wpływa pozytywnie na wychowanie obywateli. Niezależnie jakim cynizmem byśmy się wykazywali wiara w Boga zmniejsza ilość przestępstw i promuje pozytywne postawy (chociażby nawet ze strachu przed piekłem)
Sporo mniej potrzebna jest wspomniana "Integracja Europejska", gdyż jest obowiązkowa (a więc jest indoktrynacją) i nie przynosi wymiernych korzyści.
Oczywiście tego problemu w ogóle by nie było, gdybyśmy zdecentralizowali szkolnictwo, wprowadzili bon oświatowy i pozwolili rodzicom wybierać do jakiej szkoły ma iść dziecko.
1. a) mylisz dwie sprawy. Jedną jest majątek zabrany Kościołowi zgodnie z ówczesnym prawem. W ramach rekompensaty za niego stworzono fundusz kościelny.
Drugą jest majątek zabrany niezgodnie nawet z tym prawem i ten majątek Kościół odzyskuje.

P.S. próbowałem znaleźć dane liczbowe z tym majątkiem i nigdzie nie widziałem tych Twoich liczb. Skąd je masz/

2. Państwo finansuje uczelnie katolickie tak samo, jak inne uczelnie publiczne. I spełniają one tą samą rolę. W takim razie nie widzę tu problemu. Dlaczego nie mamy traktować UKSW tak samo jak np. UW??
Inną sprawą jest, że może należałoby znieść finansowanie Uczelni Wyższych z budżetu (bo jest to nieuczciwe względem niestudiujących)

3. patrz punkt 0. Powtarzasz się

4. Powód jest prozaiczny. Wśród żołnierzy jest wiele osób (choćby trochę) wierzących i tacy ludzie będą lepiej walczyć, gdy będą wiedzieć, że mogą otrzymać rozgrzeszenie. Zresztą jest to śmieszny koszt w skali budżetu
5. To nie jest konkret. Jak podasz konkretne dane, to chętnie się ustosunkuję. Zresztą znowu śmieszna kwota

6. O ulgach celnych nic nie wiem
- może rzeczywiście warto by opodatkować księży, ale nie są to wysokie kwoty (to jest jedyny punkt, gdzie masz rację). Jest to pozostałość z nieksięgowania dochodów księży (bo zwykle one nie są jasno określone; kościoły działają bardziej jak organizacje charytatywne)
konserwacja świątyń - państwo wspiera konserwację zabytków także u prywatnych właścicieli. Może jest to błędna polityka, ale nie ma nic wspólnego z Kościołem.
reszta podpunktów (3) niekonkretna. Jak skonkretyzujesz, to się ustosunkuję

Czekam na dalsze argumenty (mam nadzieję, że tym razem mocniejsze)

Proszę o linki. Najlepiej z wiarygodnych źródeł. Np. wyborcza jest raczej antyklerykalna, a równocześnie w miarę wiarygodna.
Wybacz, ale lewicowe, antyklerykalne dzienniki jak "fakty i mity" do takich się raczej nie zaliczają. I prosiłem o merytoryczne argumenty (w punktach, ile na co poszło pieniędzy), abym mógł się do tego ustosunkować.
Jak się podaje oskarżenia bez merytorycznych argumentów, to jest to najzwyczajniejsza demagogia. Z takimi wypowiedziami nie da się dyskutować, gdyż nie zawierają treści oprócz emocji autora.

1. Podaj źródło, bo dla mnie takie dane są abstrakcją...
2. Wspieranie obiektów zabytkowych jest polityką państwa i nie dotyczy tylko kościołów. Jeśli taka polityka się nie podoba (mi się nie podoba), to należy ją zmienić, a nie krytykować z tego powodu Kościół (bo to jest głupie)
3. Religia spełnia pewną rolę wychowawczą. I jako, że jest dobrowolna, to jest to dobre.
Z kolei "Integracja Europejska" dobrowolna nie jest. A to już czyni z tego indoktrynację.

Jeśli twierdzisz, że Kościół jest utrzymywany przez państwo, to:
a) podaj dowody
b) idąc za Twoim obecnym tokiem rozumowania, np. każdy przedsiębiorca korzystający z dotacji celowych jest utrzymywany przez państwo.

1. Można zapytać skąd te szacunki? Z kapelusza?
2. Kościołowi nie państwo nie płaci za wiarę, ale np. należności za odebrane mienie (poszanowanie własności prywatnej)
3. Nikt Ci nie każe wierzyć, ale nie zabraniaj wierzyć innym. Nie da się udowodnić, że Boga nie ma, można tylko kierować się domniemaniami.
4. Kościoła nie utrzymuje państwo, a wierni (inne słowa są hipokryzją; no chyba, że masz jakieś "tajne" dane o finansach Kościoła). I to jest ich wolny wybór, aby tak robić

A nie można napisać tego samego w bardziej czytelny i poprawny ortograficznie sposób?

Pytanie tylko, czy zamiast dużego zbioru przepisów nie lepiej byłoby określić, że z każdym produktem spożywczym musi być podawany jego skład.
Definicję słowa chleb pozostawmy polonistom, a nie zawierajmy tego w prawie.