Bardzo dziękujemy. Obiecujemy dozgonną wdzięczność za tę dobroć jaka nas spotkała ze strony naszych niemieckich i rosyjskich przyjaciół. Inni nie przejmowaliby sie tym, że statki nie będą mogły tak jak dotąd, wpływać do polskich portów. Dziękujemy również naszemu wspaniałemu ministrowi, że raczył zwrócić uwagę na drobny błąd przy projektowaniu rurociągu, popełniony przez zwykłe niedopatrzenie i że zechciał poprosić naszych dobroczyńców - szlachetną panią Merkel i najjaśniejszego Wladimira - o korektę.

Czy pani Fedak, durna baba, policzyła koszty tego chorego
pomysłu???

Nie wiem czy policzyła, czy nie, ten rząd ma duże problemy z liczeniem pieniędzy, ale obecnie już tak de facto jest i płacimy na ubezpieczenia wprawdzie duzo, za dużo, ale nie 80%. Moim zdaniem ten pomysł tylko uporządkuje obecne bagno i zmiejszy biurokrację. I tyle.

No proszę. Schetyna skrytykował Palikota i natychmiast śledztwa ślimaczące się od ponad dwóch lat zaczęły gwałtownie przyspieszać. W tym państwie rzeczywiście najważniejsze są haki, czyli otwarte dochodzenia wobec wszystkich. W odpowienim momencie prokuratorzy i kontrolerzy skarbowi dostają animuszu do pracy. Tylko kto pociąga za te sznurki?

Tu nie chodzi o troskę w PO o elegancję prawyborów. Po prostu Sikorski stał sie niewygodny dla kogoś. Oburzenie jego kolegów partyjnych jest obłudne. Kiedy mówił o prezydencie "można być prezydentem, ale można też być chamem" to wszyscy towarzysze klaskali z zachwytu. Niewykluczone, że PO testuje tez wytrzymałość swojego elektoratu i ustala jakiego rodzaju kampanię można prowadzić - ordynarną i bezpardonową czy raczej w stylu polityki miłości;)

Akurat prezydent nie podał żadnych konkretów

Prezydent publicznie nie podał żadnych konkretów, bo jak utrzymywał jego wątpliwości dotyczyły sprawy objętej kluzulą tajnosci. Premier natomiast miał otrzymać informacje, które bynajmniej nie dotyczyły tego z kim Sikorski sie przyjażni czy spotyka. Zwróć uwagę, że protokuł z rozmowy prezydenta z Sikorskim ujawnił ten ostatni, być może po to, aby opinia publiczna sądziła, że w całej sprawie chodzi o pytania prezydenta. Nawiasem mówiąc pytania sensowne w kontekscie prowadzonych z amerykanami rozmów na temat tarczy i opinii Waszczykowskiego (negocjatora strony polskiej) ktory sugerował, że obecny rząd celowo opóźnia te rozmowy, we własnym interesie i niezgodnie z polską racją stanu. Teraz okazuje się, że te informacje, chociaż nadal niejawne, mogą być jednak istotne. Właśnie to miałem na myśli mówiąc o Palikocie, że jest fałszywy i instrumentalnie traktuje ważne informacje. Jak jego wyborcy mają mu w takiej sytuacji wierzyć?Ośmieszanie polityków może jest dobre, ale tylko wtedy gdy opiera się na rzetelnie przedstawionych faktach, bo to z czego się w Polsce śmiejemy, niekoniecznie wzbudza wesołość za granicą, a przynajmniej nie w takim kontekscie. Zazwyczaj budzi raczej zarzenowanie, ze w taki sposób można uprawiać politykę zagraniczną, niszcząc autorytety urzędów państwowych np. prezydenta. Podam ci jeden przykład. Awantura o stołek w Brukseli. Wszyscy politycy PO włacznie z premierem i Sikorskim przekonywali, że jeśli prezydent pojedzie, to - cytuję premiera - "zostanie na chodzniku" - albo po wejsci zostanie natychmiast wyrzucony, jak nieproszony gość, że swoim uporem kompromituje nas, itp. itp. A w jaki sposób Sarkozy wyrzucił polskiego prezydenta widać na tym oto filmie:

http://www.youtube.com/watch?v=uhSuOhfKxLY&feature=related

Sikorski jest "PiSowskim aparatczykiem"??! To ja już cały głupi jestem ...
Słuchaliście już nowej wersji "śpiewać każdy może" Stuhra? Polecam.

http://www.youtube.com/watch?v=p4o-UdC8Sec

Kara już jest. Jak przeczytalismy dwa newsy niżej, kontrolerzy skarbowi zintensyfikowali śledztwo w sprawie nielegalnego finansowania kampanii wyborczej Palikota. Chce pan jeszcze podobnych działań w sprawie transferu kapitału do rajów podatkowych? To byłoby już za dużo! Chyba, że nadal będzie pyskował ...

Posługiwanie się literatura piekną i pamietnikami - pisanymi przez ludzi niezwyczajnych, nawet obecnie - ma niewielką wartość dla oceny statystycznych wskaźników takich jak średni dochód, średnia długość życia, stan zamozności itd. Mógłym ci podac inne pamiętniki i reportarze które będą swiadczyć o czymś wrecz przeciwnym. Poza tym nie wiem po co ze mną - "misiem" - polemizujesz, i to w taki sposób, skoro nigdzie nie twierdziłem, że wtedy była nedza, a teraz jest dobrobyt, i że ma to świadczyc o przewadze socjalizmu nad liberalizmem. Najpierw sie zastanów, a później pisz. Np. dzisiaj prawie każdy ma samochód, a sto lat temu karety mieli nieliczni, dzisiaj srednia długość zycia przekracza 70tkę, a wtedy człowiek miał szczęście jak dożył 60, itd. Nie mówiąc już o dostepie do słuzby zdrowia (tomografy, szczepienia, itd) i innych rzeczach. Co oczywiscie nie oznacza, że obecnie z tych dobrodziejstw nie korzystamy w sposób przesadny, na koszt innych.